חשיפת סדרת תעלולים חדשה של עו"ד שלמה (מומי) למברגר, המשנה לפרקליט המדינה והמועמד של היועמ"ש לפרקליט המדינה, כדי למנוע חקירה בפרשת "אריק רשף-דנה נויפלד", שמסמכיה תומכים בגרסת נתניהו ב"תיק 4000", ולהגן על הבוס שלו, עו"ד ד"ר אביחי מנדלבליט, בגיבוי של הנציב השופט בדימוס דוד רוזן, שלא בודק מה למברגר שולח אליו כתגובות לתלונות שלי, שיש עליהן מונה הבודק אם הן נקראו. כך, ההחלטות בצמרת המשפטית של ישראל מתקבלות מבלי לקרוא אף לא נייר אחד בתלונות, תוך שפיכת שקרים על שקרים, כדי לא לבדוק את העובדות המתועדות בהן היטב. הנציב אף הוא לא בודק דבר, כי אם היה בודק, היה מגלה בקלות, שלמברגר המציא תלונה, שלא הגשתי, וגם סגר אותה אחרי "בדיקה יסודית"...  
פרק 4 בתת סדרה על "קבירת תיק 5000", שהוא הסתעפות של "תיק 4000", ושחקירתו אמורה לחסל את "תיק 4000", עם שחקנים, שכולם משותפים ל-2 הפרשיות השזורות זו בזו, פרק העוסק בהשלכות טיוח העובדות וגריסת תלונות ע"י למברגר בנושאים הקשורים ל"תיק 4000".
זאת, במסגרת פרק 47 בסדרת הכתבות על תפירת "תיק 4000".
עדכונים רבים וחשובים בסוף הכתבה. 
מאת: אבי וייס, 29.9.20, 07:00

בפרק הרביעי בתת הסדרה כאן של "קבירת תיק 5000", שחקירתו אמורה לחסל את "תיק 4000", אצביע כיצד "הקליקה" גורסת כל נייר, שלא מתאים לה ועלול לסכן אותה, בשקרים על שקרים לפי הכלל הבסיסי: לעולם אל תודה. אם נתפסת בשקר קטן, תייצר שקר גדול ממנו, כדי שישכחו את השקר הקודם שלך. 

כך, יש צורך להמציא כל הזמן שקרים חדשים, אחרי שנתפסים "על חם" - בשקרים הישנים.

בגלל ההתנהלות הכאוטית של הצמרת המשפטית של משרד המשפטים, אני מצמיד בשנה האחרונה "מונים" נסתרים וגם גלויים לכל המסמכים, שאני שולח, ושוב ושוב אני נוכח, שראשי צמרת המשפט בישראל מקבלים החלטות בלי לקרוא.

העובדות בכלל לא מעניינות אותם. 

לכל מי שעוקב אחרי פרקי הסדרה, זה לא אמור להפתיע אותו. 

זה בלט בפרק הקודם בסדרה (כאן), שבו השיטה הזו נחשפה במלא חומרתה, ולכן הגשתי לנת"ם, לידי כבוד השופט בדימוס דוד רוזן, תלונה נוספת בעניין השקרים והכזבים הכי בולטים שחשפתי, תלונה הנמצאת כעת בברור. 

זה עובד כל הזמן - דוגמה בולטת כאן עם היועמ"ש עו"ד ד"ר אביחי מנדלבליט (בתמונה משמאל). עו"ד ליאת בן-ארי שוויקי, התובעת הראשית בתיק המתנהל בבית המשפט המחוזי בי-ם (כנגד נתניהו ועוד נאשמים) והמשנה לפרקליט המדינה לאכיפה כלכלית, ממש לא שונה ממנו - כאן. 

בלי שינוי יסודי של השיטה (כמוצע למשל כאן), אין כל סיכוי לצאת מהמצב המביש והבלתי סביר הזה, של "איש הישר בעיניו ייעשה" בפרקליטות ובלשכת היועמ"ש.

פירוט בעלי התפקידים הבכירים בפרשות, שבהן עוסקת הסדרה, יש בכתבה הקודמת. בכתבה כאן אתמקד ב-2 מהם (מלבד עו"ד ד"ר מנדלבליט, שרוחו וטביעות האצבע שלו מצויות בכל פינה): המשנה לפרקליט המדינה (עניינים פליליים), עו"ד שלמה (מומי) למברגר, (בתמונה למעלה משמאל), המועמד המועדף על היועמ"ש ומ"מ פרקליט המדינה, עו"ד ד"ר אביחי מנדלבליט, להיות פרקליט המדינה הבא, ונציב תלונות הציבור על מייצגי המדינה בערכאות (נת"ם), השופט בדימוס דוד רוזן, (בתמונה משמאל).

רשימת כל 46 פרקי הסדרה הקודמים ועשרות כתבות נלוות וכן מענה לשאלות נפוצות לגבי תחום "תפירת התיקים" ולמה אני עוסק בזה, יש בנספחים כאן. לוח הזמנים המלא של "תיק 4000" נמצא כאן - למתעניינים. 

שלושת הפרקים הקודמים בתת-הסדרה, למי שפספס הם:

• "התרגיל של שלמה (מומי) למברגר שסוגר כל חקירה שיכולה להוביל למנדלבליט!". כולל פירוט של גריסת "ראיות הזהב" (שתוצגנה שוב בהמשך כתבה זו), ראיות האמורות היו לסגור את "תיק 4000". זה מתחבר היטב לסדרת הציוצים האחרונים של "עד המדינה" המרכזי בתיק 4000 - שלמה פילבר (דוגמה לאחד מהציוצים הרבים הללו יש בניתוח מאלי ציפורי - כאן). 
• "הסתעפות תיק 4000: תיק 5000-הטיוח הגדול כדי שהחקירה לא תגיע למנדלבליט". כולל פירוט כיצד עו"ד שלמה (מומי למברגר) משקר בדבר (אי) העברת תלונה שלי לחקירת המשטרה (בהחלטה מתועדת של עו"ד שי ניצן, פרקליט המדינה לשעבר, החלטה שלא מומשה והתלונה לא הועברה מעולם למשטרה), וכיצד הוא "עבד" על נציב התלונות על הפרקליטות, השופט (בדימוס) דוד רוזן, בתשובות שקריות בנושא זה. תזכורת: "תיק 5000" עוסק בפרשת שוחד (לכאורה) תמורת הטבות רגולטוריות ענקיות לקבוצת סלקום \ IBC. בסיפור זה נמצאים אותם "שחקנים" שגם בישלו את "תיק 4000", בראשם היועצת המשפטית של משרד התקשורת. 
• הטיוח של שלמה (מומי) למברגר, שלא קורא מסמכים, כדי להגן על מנדלבליט!. כולל פירוט כיצד עו"ד שלמה (מומי) למברגר סגר בבת אחת 10 תלונות שלי, בלא לקרוא אותן והמציא שלל תירוצים שקריים לכך, ש"נתפס על חם", שהוא לא קרא את התלונות הללו בכלל (זאת חשפתי, כי הוצמדו לתלונות הללו "מונים", כדי לעקב ולוודא אם המסמכים, ששלחתי אליהם קישורים, נקראים אצלי, כי הם נמצאים אצלי בענן). 

1. עו"ד שלמה (מומי) למברגר החליט להמציא תלונה שלי, "לבדוק אותה לעומק" ולגנוז אותה והנציב (השופט בדימוס דוד רוזן) אחריו, מאשר שהבדיקה של התלונה, שלא הייתה, נעשתה ביסודיות... .
הפרק כאן הוא המשך ישיר של הפרק הראשון בסדרה, וכאן אני מנתח את התגובה, שקיבלתי על תלונתי, בעקבות הפרק הראשון בסדרה, תלונה, שנשלחה על ידי לנציב, השופט בדימוס דוד רוזן.

התגובה, שקיבלתי מהנציב דוד רוזן, נמצאת כאן במלואה. 

המסמך הזה מאוד קשה להבנה, משום שהנציב, השופט בדימוס דוד רוזן, כרך בתשובה אחת כמה נושאים, שאין ביניהם שום קשר. לא ברור לי מדוע זה נעשה כך, אולי מחסור בנייר, אבל כאן, בפרק זה, אתייחס רק ל-2 מ-3 הנושאים, שמעורבבים בתשובתו אלי. 

ייתכן והנציב ערבב כמה נושאים, כי אני הגשתי 2 תלונות זו אחר זו בהפרש של יום. אחת בנוגע לפרשת עורכי הדין "אריק רשף - דנה נויפלד" (תיקי 4000 ו-5000), והתלונה השניה נוגעת לפרשה בתחום "הקומה הכשרה" ו"ועדת הרבנים לענייני חסימות תקשורת" ועניינה בטיפול לא נכון בתלונה של אזרח חרדי, לרבות התעלמות השר דודי אמסלם מהבעיה הזו, של אותו אזרח חרדי. מה הקשר בין הנושאים? לא יודע. ככה זה עורבב במסמך אחד. אולי כדי לבלבל את כל מי שקורא את המסמך של הנציב. 

הבעיה היותר חמורה היא, שיש בתגובת הנציב, התייחסות ארוכה לתלונה שמעולם לא הגשתי, לא לעו"ד מומי למברגר ולא לשופט בדימוס דוד רוזן.

משום מה, שניהם החליטו לטפל ולקבל החלטות בתלונה, שהמציאו מדמיונם.

עד כדי כך הכיאוס שולט בצמרת המשפטית של מדינת ישראל. 

כדי שלא תחשבו, שהמצאתי את זה, אז הנה התלונה שלי, כביכול, כפי שהיא מופיעה במסמך של השופט בדימוס דוד רוזן, שנשלחה אלי, שהיא המשך התייחסות שלו למסמך קודם של עו"ד מומי למברגר (כאן סעיף 6):


לא רק שמעולם לא הגשתי תלונה כזו, עו"ד מומי למברגר גם המציא את תוכן התלונה והכניס כאן בתלונתי, שלא הייתה, את השם של כונס הנכסים של קבוצת פרטנר - עו"ד סול, שבכלל לא ידעתי, שיש אדם כזה, עד שראיתי זאת בתלונה הממוצאת שלי.

כמה שלא תחפשו באתר Telecom News או בדואר שלי, לא תמצאו שום עו"ד סול ותלונה שהגשתי ליועמ"ש\פרקליטות\נציב הנוגעת אליו. ככה המציאו תלונה שלא הגשתי וגם המציאו את התוכן שלה. 

עו"ד מומי למברגר מסביר על פני 2 סעיפים (סעיפים 29 ו-30 במסמך של נת"ם), איך הוא "בדק ביסודיות" את התלונה הזו (שכאמור, מעולם לא הגשתי), וכיצד קיבל החלטה לסגור אותה, לאחר הבדיקה, שנעשתה באופן יסודי.

השופט בדימוס דוד רוזן, בכלל לא בדק אם יש תלונה שלי בנושא של פרטנר, ולא בדק באם אני מתלונן על הסגירה הזו, אבל זה כלל לא הפריע לו להחליט (סעיפים 36 ו-37 במסמך שבחתימתו), שההחלטות של עו"ד מומי למברגר נעשו לאחר "בחינה יסודית" ואין שום יסוד לתלונתיי כנגד עו"ד מומי למברגר. 

כך, 2 בכירים ביותר במערך המשפטי של מדינת ישראל, בכלל לא שמו לב, שהם מטייחים בלון דמיוני, שהם בעצמם המציאו. 

ניסיתי להבין איך עו"ד מומי למברגר (הממציא הראשון של התלונה שלא הייתה בעניין פרטנר. השופט בדימוס דוד רוזן רק המשיך באותו קו דמיוני, והמציא שכאילו התלוננתי על כך, שהתלונה שלא הייתה - לא טופלה נכון ע"י מומי למברגר).

לאחר חיפוש מצאתי, שהסיפור הזה של פרטנר נמצא באתר Telecom News רק במקום אחד, בתוך כתבה, שפורסמה עם הכותרת: 28 שערוריות חדשות במש' התקשורת: שיא עולמי: 107 שערוריות בכ-5 חודשים! 

בכתבה הזו יש 28 אייטמים של חשיפות שלי, הנוגעות לשר לשעבר במשרד התקשורת, דודי אמסלם, והאייטם הראשון מבין ה-28 הוא הסיפור של התלונה של האזרח החרדי, שטופל לא נכון.

רק על האייטם הזה אני התלוננתי אצל עו"ד מומי למברגר. כאמור, הוא לא קרא את התלונה וסגר אותה, ולכן הגשתי לנת"ם תלונה, שהוא (מומי למברגר) סגר את התלונה בעניין האזרח החרדי - מבלי לקרוא אותה (התלונה כאן). 

האייטם השני בכתבה שלי, נגע לסיפור של פרטנר והנה גזרתי אותו כאן, וכל אחד יכול לראות, שאין באייטם הזה שום תלונה לעו"ד מומי למברגר ושום תלונה לשופט בדימוס דוד רוזן ואין באייטם הזה שום עו"ד סול.

ההשערה שלי, שייתכן, שבגלל ששמו של השר דודי אמסלם הופיע באייטם השני אודות פרטנר, אייטם הנמצא בכתבה מיד אחרי האייטם הראשון, בעניין האזרח החרדי, עו"ד מומי למברגר החליט, משום מה, שאני מתלונן על דודי אמסלם גם בעניין פרטנר, שזה האייטם השני בכתבה. זאת, מבלי ששלחתי לו שום תלונה לאיש בלשכת היועמ"ש\פרקליטות\נציב - בעניין האייטם שני.

זו החלטה קצת מוזרה מצדו של עו"ד מומי למברגר (בלשון המעטה), שכן דודי אמסלם מעורב בכל ה-28 אייטמים המצויים בכתבה הזו. למה החליט שאני מתלונן על אייטם מס' 2 ולא על כל השאר?

יודגש שוב: אני התלוננתי ליועמ"ש (ומשם זה עבר לעו"ד מומי למברגר) רק על האייטם הראשון, בעניינו של האזרח החרדי. שום תלונה לא הגשתי ליועמ"ש, או לכל אדם אחר על פני כדור הארץ וגם לא מחוץ לכדור הארץ, כולל דוד רוזן, בעניין פרטנר. כלום. גם לא על כל שאר האייטמים שיש באותה כתבה (סה"כ 28 אייטמים). 

כך, בגלל רשלנות תהומית בעבודת צמרת הפרקליטות והמשפטים בישראל, הומצאה תלונה שלא כתבתי מעולם הומצא התוכן של התלונה הדמיונית הזו והיא נסגרה לאחר "בדיקה יסודית" (כביכול), והומצאה תלונה נוספת, כאילו אני מתלונן על סגירת התלונה הזו, שלא התלוננתי לגביה, תלונה, שהתקבלה כביכול אצל הנציב, והוא גיבה מיד את עו"ד מומי למברגר וקבע נחרצות - שהכל בסדר.

ככה מטייחים אוויר. 

מעולם לא נתקלתי בדבר כזה הזוי ותלוש מהמציאות, כמו בעניין התלונה שלי, שלא הייתה, בנושא פרטנר.

למי שלא הבחין עד כה, ככה כל תיק 4000 נבנה. על אוויר והמצאות תלושות מכל מציאות, פרי דמיונם של הפרקליטים הבכירים, ש"תפרו את התיק" ההזוי הזה לנתניהו.  

2. מהן "ראיות הזהב", שעו"ד מומי למברגר לא קרא והשופט בדימוס דוד רוזן החליט, שסגירת התלונה "נעשתה כשורה"?
מדובר כאן בלב של "תיק 4000" וב"נקודת האפס", שזהיתי בברור. זה המקום, שממנו החלה תפירת התיק הזה.

לא אחזור על הפירוט של "נקודת האפס" הזו בתהליך תפירת התיק, כי זה מפורט בהרחבה עם הרבה מסמכים מקוריים ועדויות, בכתבות הבאות:

• תיק 4000: מתי, מדוע ואיך הוא הפך מ"תיק בזק" ל"תיק תפור" ומחורר?
• "נקודת האפס" - Ground Zero שבו החלה תפירת תיק 4000 נחשף!
• חשיפת הסיבה לתפירת תיק 4000 ב"נקודת האפס": "פרשת עורכי הדין"!
• איך עו"ד ליכט ותיק 4000 והשלכותיו הסתבכו בתוך המו"מ לממשלת אחדות?

במוקד של כל הכתבות הללו, נמצאת פרשה חמורה, שלא נחקרה (בכוונה) עד היום, פרשה של העברתו של עו"ד אריק רשף, (בתמונה משמאל), להיות "לשכת הייעוץ המשפטי הפרטי" של שלמה פילבר, ("עד המדינה"), בעניין כל תכניותיו והחלטותיו בנושא בזק.

המדובר בהעברה של עו"ד רשף, מהלשכה משפטית של המשרד, אל לשכת המנכ"ל, העברה, שבוצעה תוך הסוואת המהלך הזה, בטענה השקרית, שעו"ד אריק רשף עובר לעסוק בענייני רישיונות, כדי להחליף עובד שנפטר, שעסק בתחום הרישיונות, באגף הנדסה ורישוי (המצוי בת"א, מגדל שלום). 

 יודגש שוב ושוב, שבמצב המשפטי, שנוצר במדינת ישראל בעשורים האחרונים, הסמכות העליונה והיחידה (למעט בג"ץ, שעוסק בחריגים), לאשר החלטות רגולטוריות במשרדי הממשלה, הם היועצים המשפטיים והצוות המשפטי במשרדי הממשלה, בגיבוי ופיקוח של המשנים ליועמ"ש והיועמ"ש עצמו.

לכן, כדי להפוך החלטות רגולטוריות, שאושרו כחוקיות, ולהפוך אותן במניפולציה משפטית להחלטות פליליות נגועות בשוחד, יש צורך להעלים (ככל שניתן להעלים), את כל היועצים המשפטיים, שאישרו, ואת כל המסמכים, שבהם הם אישרו את המהלכים הרגולטוריים הללו. זה בדיוק מה שנעשה ב"תיק 4000". 

יש לתהליך הזה שם מאוד ברור: "תפירת תיק". 

לכן, עו"ד אריק רשף הועלם מכתב האישום וכל מה שקשור אליו הועלם.

בגלל שחשפתי אותו בהרחבה בסדרת הכתבות הנמצאות בלינקים לעיל, נעשה ניסיון די בוטה ולא בדיוק מוצלח של הפרקליטות (עו"ד ליאת בן-ארי שווקי), באמצעות הכתב רביב דרוקר בתכנית "המקור", להטות אותו מעדותו (קוראים לזה "הדחת עדים") והעניין הזה מפורט גם כאן. 

הצגתי בתלונותיי 3 "ראיות זהב" + הסרטון של תכנית "המקור", בו עו"ד אריק רשף מאשש ומאמת את כל מה שטענתי וחשפתי, ואלו הן "ראיות הזהב":

א. תגובה רשמית של דובר המשרד דאז אלי, לשאלתי למה עו"ד אריק רשף לא יצא לגמלאות בזמן:

תשומת לב שהדובר גם מרגיע אותי שזו התשובה הנכונה: "הסר דאגה מלבך ונושא מאמתחתך"...

ב. תגובה רשמית של הממונה על חופש המידע במשרד התקשורת, מוניר קזמל, כמענה לשאלתי אודות הגדרות התפקיד הרשמיות (במנוי רשמי מנש"מ) של עו"ד אריק רשף, עד יום יציאתו לגמלאות:


כלומר: נעשו כאן הטעייה, פיברוק וזיוף ע"י צמרת משרד התקשורת, בידיעת וחיפוי צמרת משרד המשפטים \ הפרקליטות והיועמ"ש, בשת"פ נש"מ, כאילו עו"ד אריק רשף לא פורש לגמלאות, רק כדי לעסוק ב"כתיבת רישיונות" (או ב"אישור יבוא ציוד", שזה חלק מתפקידי אגף הרישוי, בעוד ש"כתיבת רישיונות" זה נושא השייך בכלל לאגף הנדסה. כך, שיש 2 גרסאות סותרות ושקריות להגדרת התפקיד שלו).

למי שלא בקי, התחומים של "אישור יבוא ציוד" ו"כתיבת רישיונות" מתבצעים שניהם בשלוחת משרד התקשורת בת"א (במגדל שלום), בעוד שלשכת המנכ"ל והלשכה המשפטית של המשרד, נמצאים ברחוב יפו בירושלים.

כלומר: הרבה אנשים, למעשה, כל עובדי המשרד והמבקרים בו, ראו, דיברו והתכתבו, עם עו"ד אריק רשף, שלא היה ולא ישב במשרדים בת"א. הוא היה בירושלים, צמוד למנכ"ל. משם גם עמד בקשר ישיר וצמוד עם לשכת היועמ"ש, השוכנת גם כן בירושלים ועם לשכת השר (צחי הנגבי).

איש גם לא בדק עם עו"ד ומהנדס חיים גרון, שהיה אז סמנכ"ל בכיר להנדסה ורישוי, שהיה אז ממונה על היחידות הללו (אישורים וכתיבת רישיונות), האם עו"ד ארק רשף הגיע אליו ועבד אצלו באותה תקופה, או בכלל. בדיקה כזו מול חיים גרון, הייתה מגלה מיד - שלא היה ולא נברא.   

ג. מתוך עדותה של עו"ד דנה נויפלד (היועצת המשפטית של משרד התקשורת, עו"ד אריק רשף היה הסגן שלה, עד שהזיזה אותו לתפקיד אחר בלשכה המשפטית ומשם היה אמור לצאת לפנסיה, אבל הוא הועבר "בסתר" ללשכת המנכ"ל). בחקירתה, כשנשאלה עו"ד דנה נויפלד הכיצד יצאו מסמכים של שלמה פילבר לבזק באישורו של עו"ד אריק רשף, השיבה תשובה מדהימה.
הנה הקטע הרלוונטי מעדותה של עו"ד דנה נויפלד:
.

כלומר: עו"ד דנה נויפלד המשיכה בחקירתה בגרסה השקרית, שנולדה כשנתיים קודם לעדותה בחקירה, כאילו עו"ד אריק רשף עבר לעסוק ברישוי. דבר שלא היה ולא נברא. זאת, אחרי שהיא עצמה קראה את החשיפות שלי על העניין השקרי הזה, גם בזמן אמת וגם אחריו, למשל בכתבות כאן וכאן. 

היא גם טוענת [כעולה ממה שהפרקליטות דחפה לרביב דרוקר בתכנית "המקור") שזה נעשה כביכול מאחורי גבה בלי ידיעה, בעוד שבמציאות נפגשה עם עו"ד רשף על בסיס קבוע, ראתה את כל הניירות ואף הגיבה עליהם ואף הייתה שותפה לדיונים ונכחה בישיבות ובתהליכי ההחלטות שהוא היה בהן:


למה היא (עו"ד דנה נויפלד) החליטה להמשיך בקו השקר הזה?
ניתחתי זאת כמה פעמים וזה מפורט כאן ובצורה מרוכזת כאן.
היות ואיש (כולל ד"ר יחיאל שבי, דובר המשרד שהיה צמוד כל השנים הללו למנכ"לי המשרד: שלמה פילבר וקודמו אבי ברגר) לא נחקר (ובכוונה), בפרשת "רשף-נויפלד" ובכל הנושאים שנלווים לכך, הניתוחים שלי לגבי המניעים האפשריים של עו"ד דנה נויפלד, מבוססים כרגע רק על המסמכים הקיימים שיש בידי, שכאמור, לא נבדקו ולא נחקרו, בכוונה. 

מכאן, שהאיש הזה (עו"ד אריק רשף) הוא "פשוט סכנה מהלכת" לתיק התפור, ששמו "תיק 4000" ולכל אלה, שתפרו את התיק.

זאת, כי הוא דובר אמת ורק את האמת. 

החקירה בעניינו תוביל היישר ליועמ"ש ולמשנים ליועמ"ש, שנתנו גיבוי וחיפוי לסדרת השקרים הללו.

כלומר: את מי שצריך לחקור קודם לכל זה את היועמ"ש. עו"ד ד"ר אביחי מנדלבליט. 

בדיוק על הנושא הזה התלוננתי, כי הנושא הספציפי הזה - לא נחקר עד היום, בשום מקום. 

יתרה מכך. במהלך החקירה ב"תיק בזק", בתחילת ספטמבר 2017, פניתי בדחיפות ליחידה החוקרת (רשות ניירות הערך), והבאתי בפניהם את הפרשה הזו של רשף-נויפלד, והם קיבלו את הפנייה שלי (מפורט כאן).

אולם בהוראת הפרקליטות המלווה (בראשות עו"ד ליאת בן-ארי שווקי, בתמונה משמאל), הם החליטו לא לחקור פרשה זו.

אח"כ, בתחילת 2018, כשהפרשה עברה לחקירת לה"ב 433 של המשטרה, פנייתי זו נגרסה ונעלמה. 

די ברור למה: כדי לא לקלקל את התיק התפור הזה, בחקירה שתוביל למשנה ליועמ"ש וליועמ"ש. 

גם נש"מ (נציבות שירות המדינה), שקיבלו תלונה מפורטת ממני (המפורטת כאן), בעניינם של עובדי המשרד הבכירים שהיו שותפים לפרשה המסתורית הזו, עם מסמכים רבים על ההיבטים המשמעתיים של הפרשה הזו, מה שמחייב חקירה של נש"מ, בכלל לא טיפלו בתלונתי בנש"מ, כנראה בהוראת אותה פרקליטות, מאותה סיבה בדיוק. 

וכעת, גם עו"ד מומי למברגר, מבלי לקרוא את החומר, התעלם מ"ראיות הזהב", שהצגתי ונמצאות כאן למעלה, והחליט לא לטפל בנושא. כנראה מאותה סיבה בדיוק.

לכן, הגשתי את תלונתי לנת"ם, תלונה המצויה כאן (למי שהקובץ לא נפתח בלינק - שיוריד אותו אליו למחשב), עליה השיב כעת הנציב דוד רוזן. 

3. מה היה הנימוק העיקרי של עו"ד מומי למברגר לא לחקור את התלונה שלי בפרשת "רשף-נויפלד"?
עו"ד מומי למברגר, כנראה, למד לקח מחשיפת שקריו בכתבות הקודמות, ולכן הפעם המציא נימוק שקרי לגמרי חדש (לפי "עיקרון גלגול השקרים" הרשום בתחילת הכתבה) והנה השקר החדש:


כלומר: גם אם יש משהו במה שהעברתי, לעו"ד מומי למברגר יש סמכות להפעיל שיקול דעת משפטי במסגרת "החלטות מקצועיות" שלו והנציב לא יכול לבדוק את שיקול הדעת המשפטי הזה, לפי סעיף הקיים בחוק נציבות תלונות הציבור. 

יש רק בעיה אחת, שהחוק שונה לגמרי.

הנה צילום סעיף החוק עליו הוא מדבר (לחיצה על התמונה מגדילה אתה):


על פי החוק, היועמ"ש הוא זה שמחליט האם הופעל כאן שיקול דעת משפטי - מקצועי, והנציב דוד רוזן לא פנה ליועמ"ש לקבל את חוות דעתו בעניין זה. גם כתוב בסעיף זה, שהיועמ"ש לא יכול להאציל את הסמכות הזו למישהו אחר.

כלומר: רק היועמ"ש אמור להחליט עבור השופט בדימוס דוד רוזן, אם שיקול דעתו המשפטי של המשנה לפרקליט המדינה, מומי למברגר, היה נכון ומקצועי. 

זה לא נעשה. למה? זה נושא התלונה הבאה שלי לשופט בדימוס דוד רוזן. 

אני מניח, שיהיו כמה קוראים, שיקפצו ויטענו: ברור שהיועמ"ש ייתן גיבוי וחיפוי להחלטת עו"ד מומי למברגר לא לחקור. הרי הוא (היועמ"ש) יודע, שהחקירה ב"פרשת רשף-נויפלד" תוביל אל המשנים ליועמ"ש, שהיו מעורבים אישית בפרשה המסריחה הזו ומייד אחר כך זה יגיע אליו אישית. הקוראים הללו ישאלו אותי: למה אתה מתעקש? התשובה שלי: אי אפשר להשאיר שום דבר פתוח. אם יש חוק - שיקיימו אותו, גם אם משקרים כל הזמן. אני דורש, שגם היועמ"ש יגיב לעניין, כי כך החוק. 

4. מה היו הנימוקים הנוספים של עו"ד מומי למברגר, כדי לדחות את תלונתי לפתוח בחקירה בעניין "רשף-נויפלד"?
עו"ד מומי למברגר הבין בעצמו, שהנימוק הראשי של "הפעלת שיקול דעת משפטי - מקצועי" זה קצת חלש (בלשון המעטה), ולכן המציא עוד שלל של שקרים מסביב ואתייחס כאן רק ל-2 מהם:

א. "תפנה למשטרה":
כשלעו"ד מומי למברגר נגמרים כל השקרים, אז הוא שולף את ה"אס" שלו (זה חוזר על עצמו כל פעם) והנה זה, היישר ממנו:


הסעיף הזה סותר את הנימוק הקודם. אם הפרקליטות אינה גוף חוקר ואין באפשרותיה לקבל ראיות כלשהן, אז כיצד הוא הפעיל שיקול דעת משפטי - מקצועי לסגור את התלונה?

הוא סגר את הנושא הזה ככה סתם, רק כי בא לו? בלי שום מסמך? שום ראיה לא מזיזה לו? תמהני.

יתרה מכך. עו"ד מומי למברגר חשב, שאני לא מכיר את הנחיית היועמ"ש, שיש בה הוראה ברורה בנוגע לחקירת יועצים משפטיים (ההנחייה, שמספרה הוא 9.1000, מצויה כאן) ובהנחיית היועמ"ש הזו (שבמצב המשפטי המוזר הקיים בישראל, זה כמו חוק), כתוב כך, "שחור על גבי לבן":


לעו"ד שלמה (מומי) למברגר, יש חוש הומור מצוין. הוא פשוט לא הצליח לקרוא את הראיות כולל "ראיות הזהב", שהצגתי לו (שחלקן יש בפסקה הקודמת). כנראה, יש לו בעיות ראייה לא פתירות, והעיקר: הוא שולח אותי להתלונן במשטרה.

כאילו שלמשטרה יש יכולת וסמכות לחקור את המשנה ליועמ"ש ואת היועמ"ש (ו\או את היועמ"שית למשרד התקשורת והמשנה שלה לשעבר).

יש רק אדם אחד בישראל, שמוסמך להחליט לחקור אותם, קוראים לו פרקליט המדינה, לאחר אישור היועמ"ש.

מי זה פרקליט המדינה? 
נזכרתי. שמו הוא עו"ד ד"ר אביחי מנדלבליט. הוא גם מ"מ פרקליט המדינה, בתרגיל מתוחכם, שהובל על ידו כנגד השר אמיר אוחנה, בגיבוי הבג"ץ, תרגיל שלא כאן המקום לפרט אותו. 
זה אותו אדם? לא יכול להיות!
כלומר: ד"ר אביחי מנדלבליט אמור להחליט על חקירה כנגד עצמו ונגד בני טיפוחיו.

בהחלט חוש הומור מצוין, יש לו לעו"ד מומי למברגר.

למי שלא שם לב, כל פנייה של השר אמיר אוחנה הוא (מנדלבליט) דוחה אותה בבוטות ובחוצפה על הסף. דוגמה טרייה כאן, בעניין תלונת השר אמיר אוחנה בדבר אי טיפול נכון (או בכלל) באיומים המושמעים כלפי ראש הממשלה נתניהו ובני משפחתו. 

העיקר: מי רוצה להיות פרקליט המדינה וד"ר מנדלבליט תומך בו ועושה הכל, שלא יהיה על הכיסא הזה שום אדם אחר מלבדו?
נזכרתי. שמו הוא עו"ד שלמה (מומי) למברגר. 
זה אותו אדם? לא יכול להיות!

כך, האחד "ישמור על התחת" של השני. בהחלט חוש הומור מצוין. 

אולם, אותי זה ממש לא מצחיק. כי את השיטה, שהמציאו ד"ר מנדלבליט ביחד עם עו"ד אבי ליכט, בהקשר הישיר של אותה עו"ד דנה נויפלד, כבר חשפתי מזמן, ב-2015, ופרסמתי זאת תחת הכותרת: "קליקת הפרקליטים בפרקליטות ובמש' התקשורת מכה שוב: חשודים בפלילים יחקרו את עצמם ויסגרו לעצמם את התיק!". מאז היו עוד כמה פרשות כאלו. אני לא שוכח.

ככה הם מנהלים את המדינה. מחוץ לכל חוק. 

ב. "לא קיבלתי את כל הפניות".
נימוק שקרי נוסף, קצת מוזר, הוסיף עו"ד מומי למברגר לשלל השקרים הקודמים. והנה הנימוק שכתב:


יש רק בעיה אחת בנימוק הזה: יש בידי תיעוד שלפחות פניה אחת מהשתיים כן הגיעה לפרקליטות (מהיועמ"ש, בפניו התלוננתי בכל הפניות). הנה מסמך האישור מהיועמ"ש ויש בו פסקה ברורה המדברת בעד עצמה: 


בכל מקרה, גם הפנייה השנייה הגיעה לעו"ד מומי למברגר, דרך תלונתי לנת"ם. כך, שהטענה הזו היא פשוט שקר גס. 

כך, עו"ד שלמה (מומי) למברגר, עשה את עצמו אהבל, והחליט להתעלם מ-2 תלונות משלימות, ששלחתי ליועמ"ש, בין פנייתי הראשונה ב-16.12.19 למועד הכנת התשובה אלי: 5.7.20.

ואלו הפניות המשלימות, ששלחתי ליועמ"ש, ד"ר מנדלבליט, שהעביר אל עו"ד שלמה (מומי) למברגר:

א. ב-29.1.20 שלחתי תלונה משלימה לראשונה, מלאה ראיות לכל השקרים של המוזכרים בתלונה הראשונה, עם עשרות אסמכתאות כתובות ממקורות רשמיים, המוכיחות את שקריהם. התלונה נמצא כאן - במלואה. 

ב. ב-25.5.20 שלחתי תלונה משלימה נוספת, הפעם עם החומר, שפורסם בתכנית "המקור" של רביב דרוקר, מה שאימת בהצלבה של 1:1 את כל העובדות והראיות, שהצגתי ליועמ"ש ב-2 הפניות הקודמות. הכל מוקלט ומוסרט בערוץ 13 וזמין לצפייה ע"י כל אחד. התלונה השלישית הזו נמצאת כאן - במלואה. לתלונה זו קיבלתי אישור, שהיא הועברה לפרקליטות. 

כלומר: עו"ד שלמה (מומי) למברגר, השיב לי תשובה נחרצת, בלי לקרוא את הראיות הקיימות בתלונה המקורית והוא לא קרא בכלל את 2 התלונות המשלימות, שהגיעו לשולחנו, בינואר 2020 ובמאי 2020, (או לכל המאוחר אחרי קבלת התלונה אצל השופט בדימוס דוד רוזן ב- 11.7.20), תלונות עם "ראיות זהב" בלי סוף, שמצליבות ומאשרות את כל מה שהצגתי בתלונה הראשונה. הוא החליט מיד בהתחלה, לסגור את הכל מ"שיקול דעת משפטי" ולא לחקור מאומה, העובדות והראיות לא חשובות בכלל. 

5. איך סיכם את תלונותיי, הנציב השופט בדימוס דוד רוזן?
השופט בדימוס דוד רוזן, ללא כל בדיקה של ממש, קיבל את כל הנימוקים השקריים של עו"ד מומי למברגר, כולל הסגירה של תלונה בעניין פרטנר, כשבכלל לא הגשתי תלונה כזו לאיש מהם, וסיכם זאת כך:


רק פגם אחד קטן בהתנהלות עו"ד מומי למברגר, מצא השופט בדימוס דוד רוזן, בכל מה שהעברתי לו: שיהוי במתן התשובות (כשעיקר תלונתי הייתה ממוקדת על עניין "גריסת התלונות"....):


כלומר: מגפת הקורונה גם היא אשמה בכך, שלקח זמן לעו"ד מומי למברגר להשיב לי, שהוא גורס את תלונותיי בפרשת "רשף-נויפלד".

העובדות בכלל לא מעניינות אותו. גם לא את השופט בדימוס דוד רוזן, שגיבה את הכל, כולל גיבוי לגריסת תלונה שלא הגשתי. 

תלונה נוספת ומשלימה, לאור החשיפות כאן, תועבר לנציב, בקרוב מאוד. 

לסיכום:
ככה גם תפרו את "תיק 4000" - המצאת שקרים על גבי שקרים. בטונות. 

כך, ראשי הפרקליטות והיועמ"ש מקווים, שההתיישנות תעצור את כל החקירות, שאמורות להיפתח כנגד "תופרי התיקים" (כמפורט בנספח א' כאן למטה).

כך, האחד מחפה ומגבה את השני.

האמת - לא קיימת. "סדום ועמורה".

נספח א':
לשאלה, למה אני ממשיך בסדרת הכתבות על תיק 4000, הרי כעת הכל יצטרך להתברר בבית משפט והאם לא חבל על זמני? כבר עניתי כמה וכמה פעמים, למשל כאן בשאלה ראשונה בחלק התחתון של הכתבה וכאן בנספח א'.

ממש בקצרה: אני עוסק בנושא של "תפירת תיקים", כאשר אין מנגנון משום סוג בישראל לטפל בזה (בשונה מהנעשה בכל מדינות העולם הדמוקרטי).

כפי שציינתי לא אחת, גם אם נתניהו יזוכה לחלוטין, או יורשע בסעיפים שוליים וללא קלון, או יורשע בסעיפים פעוטי ערך, לא יקרה מאומה למעלילים, לשקרנים ולתופרי התיקים. הסברים מעמיקים ומשפטיים נוספים, יש בסדרת הכתבות המפורטת כאן למטה.

אין כרגע שום מנגנון, שעוצר את "מרוץ ההתיישנות" (סקירה בינלאומית משווה של מנגנוני ההתיישנות בעולם המערבי מול מה שיש בישראל יש כאן, מהלשכה המשפטית של הכנסת). מדובר כמובן בהתיישנות שחלה על עבירות, שבוצעו סביב תיק 4000 (מאות רבות של עבירות).

עבירות החטא הן כבר מזמן אחרי תקופת ההתיישנות (שהיא שנה). כל עבירות המשמעת, שבוצעו ע"י החוקרים והפרקליטים - חלה עליהם כבר התיישנות (שהיא שנתיים). כך, שגם אם נתניהו ייצא זכאי לחלוטין או חצי זכאי, העבירות הללו לא תבוררנה בכלל, לעולם, בגלל התיישנות.

כך, גם לגבי עבירות פליליות ברמה של עוון, שההתיישנות היא של 5 שנים, שכעת אנו בקצה של ה-5 שנים הללו, בלי שאיש עוצר את "שעון ההתיישנות".

בעבירות הפליליות ברמה של פשע, ההתיישנות היא 10 שנים וההתיישנות הזו תגיע ותהיה בתוקף בשנים 2026-8 (10 שנים מאז שהחקירה בתיק 4000 החלה ועד שהסתיימה), עוד לפני שיהיה פסק דין חלוט בתיק 4000 ואיש לא עוצר את "שעון ההתיישנות" הזה (בכוונה).

"הקליקה" נמצאת מעל לכל חוק ונורמה ויודעת היטב, ש"שעון ההתיישנות" יגן עליה מפני כל בדיקה, חקירה, תביעה וענישה, על מה שהיא עשתה או לא עשתה בתיק הזה.  

היקף העבירות, לכאורה, שנעשו בתפירת התיק הזה, הוא אות קלון על מערכת הפרקליטות בישראל ואת זה אני חושף שוב ושוב, הכל מגובה במסמכים, בכל סדרת המאמרים, מזה כ-4 שנים ויותר. את החשיפות הללו אני לא מפסיק, כי יש עוד. 

בגלל שאין בישראל מוסדות חוקיים לטיפול בעבריינות, לכאורה, של ראשי מערכות התביעה בתהליכי "תפירת תיקים", בשונה מכל מדינה דמוקרטית אחרת בעולם, אחת הדרכים לטפל בבעיה הזו, היא בהקמת ועדת חקירה ממלכתית, או מה שיותר מהיר: "ועדת בדיקה ממשלתית" בראשות שופט בדימוס, שזה בסמכותו של שר המשפטים.

ברור, שכרגע מדובר ב"חלומות באספמיה". עם שר המשפטים (אבי ניסנקורן) היושב כעת במשרד המשפטים. 

אפשרות אחרת היא להקים בישראל מוסד של "חוקר עצמאי", שיכול לחקור רק בכפיפות לחוק ולא לשום אדם או מוסד ("תובע מיוחד" הוא נקרא בארה"ב), אדם, שיוכל לחקור ולעצור את כולם, החל משופטים וכלה ביועמ"ש ופרקליט המדינה ולא יהיה תלוי בהם, בשום צורה. זה דורש שינוי חקיקה, שכרגע אין סיכוי שתתרחש. 

בחשיפות שלי, זהיתי בוודאות מלאה, מגובה בכמות עצומה של מסמכים ועדויות (מאנשים שלא נחקרו), היכן בדיוק החל תהליך תפירת תיק 4000 ולמה, וזה מפורט לפרטי פרטים מלווים במסמכים רבים וברורים, ועדויות (שלא נגבו, כמובן), למשל כאן וכאן, למתעניינים, ובפרקי הסדרה המפורטים כאן למטה בנספח ג' ובמיוחד בכתבה: "פירוט 60 שקרים בתיק 4000 (ויש עוד), שמסתירים בכוונה מהציבור!".

ככה נתפר תיק 4000. 

וכפי שכבר כתבתי בעבר, הפארסה המדהימה הזו, שנקראת תיק 4000 (בשונה מתיק בזק), מזמן הייתה אמורה להיסגר ואת מי שיש להעמיד לדין - זה את אלה שקשרו קשר ליצור ולפברק את ההתנקשות המשפטית הזו. 

יש לנו כאן חשד, לכאורה, לתכנון "הפיכה שלטונית" באמצעות "פיברוק תיק", שקרים, בידוי ראיות ועוד, שזה אוסף אדיר, לכאורה, של עבירות הקיימות בספרי החוק של מדינת ישראל.

יצרו כאן עבירות "יש מאין".

מעולם, בהיסטוריה של תהליכי האישורים הרגולטוריים הקיימים במשרד התקשורת, לא נעשו כל כך הרבה בדיקות, בדיקות חוזרות, הצלבות ואישורים, בצורה כל כך מקצועית ויסודית, עם הקפדה יתרה על כל פסיק בחוקים, בתקנות וברישיונות, כמו שנעשה בהחלטות הנוגעות לבזק, החלטות שאושרו שוב ושוב ע"י "ארמייה של יועצים משפטיים".

אז מה רוצים מנתניהו?

חוץ מ"תפירת תיק" לצרכי פוטש פוליטי, תפירה, שהחלה מסיבות כלכליות של המתחרות בבזק ובראשן קבוצת סלקום, אין לי כל הסבר סביר, מתועד וקביל.

מאז "פרשת דרייפוס", לא הייתה עלילה כזו מרושעת ונבזית, של "תפירת תיק", בהיסטוריה הפלילית של העולם המערבי, שאנו מתיימרים להיות חלק ממנו.
 
 

**עדכון 30.9.20, 20:30: נשלחה תלונה נוספת (לאור הנחשף בכתבה זו) לנציב - השופט בדימוס דוד רוזן - כאן. (ניתן להוריד הקובץ למחשב, אם הוא לא נפתח). 

עדכון 1.10.20:
א. פורסם כאן: "סנגורי נתניהו מבקשים להקדים את הדיון בדרישה לקבלת חומרי חקירה נוספים.
עורכי הדין מבקשים שהדיון ייערך לפני 18 באוקטובר - מועד הגשת התשובה לכתב האישום. לדבריהם, אם ביהמ"ש לא ייעתר לבקשה, הם ייאלצו לבקש לדחות את תשובתם לכתב אישום."

ב. עודכן כאן: "תיקי נתניהו: בית המשפט דחה בחודש וחצי את תשובת רה''מ לאישום.
בית המשפט המחוזי בירושלים דחה ב-40 יום את מועד התשובה של ראש הממשלה נתניהו לכתב האישום שהוגש נגדו."

ג. התקבל אישור נבת"ם על קבלת התלונה שנשלחה לשופט בדימוס דוד רוזן - כאן. 

ד. פורסם כאן: "סנגורי אלוביץ' מבקשים שינוי בלו"ז: "הפרקליטות לא העבירה מיילים של ישועה"
עורכי הדין של הזוג היו אמורים להגיש את טענותיהם המקדמיות בתיק 4000, בטרם קיבלו לידיהם את כל חומרי החקירה שביקשו, אך בית המשפט קבע דיון לגבי החומרים רק בנובמבר. כעת, מבקשים הסנגורים לדחות את הצגת הטענות עד לאחריו: "פגיעה בזכויות הנאשמים"."

ה. פורסם כאן: "היועמ''ש הודיע כעת לנשיאת העליון: ''לא נקיים בדיקה בנוגע להדלפות'': לא צריך לחפש הרבה, זה בא ממנו ומהמקיפים אותו. זאת כבר חשפתי מזמן עם ראיות פורנזיות (ראיות שתקפות לפי חוק, די מקביל לטביעת אצבע): http://bit.ly/Tik4000No24, ו- https://bit.ly/Tik4000No23Leaking.

ו. אלי ציפורי פרסם כאן פוסט קצר בנושא: "באישון לילה, פחות משעתיים לדד ליין: מנדלבליט שולח את תשובתו לעליון (כאן) בעניין ההדלפות הפליליות לרביב דרוקר וכצפוי מגן על דרוקר ומסרב לפתוח בחקירה פלילית למציאת המדליפים של קלטות אילן ישועה עם שאול ואיריס אלוביץ׳ - וזאת לאחר ״בדיקה מעמיקה״ (אתם רשאים להתפוצץ מצחוק).
איזו מאפיה!."

עדכון 2.10.20:
א. עו"ד כנרת בראשי מפרסמת בטוויטר (כאן), את כל סיכום החקירה של עו"ד ד"ר אביחי מנדלבליט בהיותו פצ"ר תחת הכותרת: "להלן ניתוח האירועים הפליליים של מנדלבליט מפי פרקליטה בכירה בפרקליטות מחוז תל אביב, עו"ד טוני גולדנברג."

ב. גיא לוי פרסם כאן פוסט בזו הלשון: "נשיאת בית המשפט כבר הביעה היום את "מורת רוחה" מסרובו של מנדלבליט לפתוח בחקירה נגד אילן ישועה, וכבר עורכי הדין הזריזים של נתניהו הגיבו בחזרה:
לקצר לכם מסמך משפטי שלם לשני משפטים, אז: היועמ"ש מנדלבליט נמצא בניגוד עניינים (שוב), כאשר הוא מצד אחד התובע נגד נתניהו. ומהצד השני, הוא מונע פתיחה בחקירה, אשר יכולה לערער את אמינות העד הראשי נגד אותו נתניהו."
מנדלבליט שדורש מראש הממשלה "להמנע מכל התערבות בכל מינוי במערכת אכיפת החוק בגלל ניגוד עניינים",
הוא אותו מנדלבליט שלקח לעצמו במשפט שקר, את הכיסא של פרקליט המדינה, היחיד שיכול לשלוף את הקלטות בהן הוא מוקלט!
זה אותו המנדלבליט שהוציא מאות מיליונים מכספי משלם המיסים על חקירות נתניהו, אבל מסרב לתת לו להסתייע כספית אפילו בבני משפחתו!
ועכשיו זה אותו מנדלבליט ואותה פרקליטות, שמונעים את החקירה של אילן ישועה ועוד 13 תיקים נוספים, רק כדי לא לפגוע בסיכויי המשפט נגד נתניהו!
יום אחד, התקופה הזו תלמד באוניברסיטאות, "כמהפכת המשפטנים בישראל"."

עדכון 3.10.20:
א. אלי ציפורי עדכן בציוץ כאן: "כנרת בראשי חושפת את טיוטת כתב האישום נגד מנדלבליט בפרשת מנדלבליט-אשכנזי: ״במעשיו אלה עבר עבירות של שיבוש הליכי משפט (סעיף 244 לחוק העונשין) ומרמה והפרת אמונים (סעיף 248 לחוק העונשין)״."

ב. פורסם במעריב ובפייסבוק (כאן) מאמר התגובה של אלי ציפורי (כותרת בלבד):
"מאמר התגובה שלי ב"מעריב" לקלמן ליבסקינד  - הוא בהחלט משרת את מנדלבליט ובנט
*******************************************************************************
• ליבסקינד משרת את מנדלבליט כשמתעלם כמעט לחלוטין מפרשת מנדלבליט-אשכנזי, פרשת עבירות הבנייה של בן ארי, ריסוק תיק 4000 ע"י פילבר וכל התקלות בחקירות ובמשפט נתניהו
• ליבסקינד שיקר בנוגע ל"החרמת" נפתלי בנט ובהחלט משרת אותו
• ליבסקינד קידם את האינטרסים הכלכליים שלו בתאגיד השידור תוך ניגוד עניינים
• ליבסקינד לא מייצג את הימין האותנטי אלא אלטיזם יהיר וגזעני
• ליבסקינד צריך ללמוד מיואב יצחק לא רק מהי עיתונות תחקירית, אלא גם מה היא צניעות ובעיקר: להיות בן אדם
• וכל המטרה של ליבסקינד היא לסתום את הפה לאנשים שלא חושבים כמוהו."
מומלץ לקריאה. 

ג. עו"ד מומי למברגר הוא המועמד המועדף לתפקיד פרקליט המדינה, בוועדת האיתור שבראשה עומד כמובן ד"ר אביחי מנדלבליט. כנגד עו"ד למברגר יש כרגע 3 תלונות פתוחות שנמצאות בברור, אצל הנציב - השופט בדימוס דוד רוזן. כולן עם ראיות בטונות על השקרים, הספינים והטיוחים שלו. ההתמחות הספציפית שלו בטיוחים ושקרים, מפורטת בסדרת הכתבות שהאחרונה נמצאת כאן למעלה. אין ספק שההתמחות הספציפית הזו בתרבות השקר, שבה הפך להיות רב-אומן, היא הרקע הנדרש (רק בישראל) לתפקיד פרקליט המדינה.

עדכון 6.10.20: 
א. פורסם כאן (כותרת בלבד): "נציב הביקורת על הפרקליטות, דוד רוזן: סטייה מההנחיות בעדותו של מני נפתלי.
מי שהיה אב הבית במעון ראש הממשלה קיבל הבטחה שעדותו במשטרה לא תשמש נגדו - למרות שלא נחתם עימו הסכם עד מדינה. רוזן: החלטתם של וינשטיין וניצן בפברואר 2015 היוותה סטייה מהנחיות היועץ המשפטי בנוגע לעדי מדינה. ביקורת על סחבת ממושכת בתגובתו של מנדלבליט לתלונה."

הביקורת של הנציב, השופט בדימוס דוד רוזן - על הפרת ההנחיות בנוגע לעד מני נפתלי - רלוונטית גם לעד אילן ישועה. זהו דפוס פעולה של "כנופיית שלטון החוק" ("הקליקה") ברדיפה נגד ראש הממשלה נתניהו.

ב. אלי ציפורי פרסם כאן פוסט בזו הלשון: "לפני שנה וחצי פרסמתי ב״גלובס״ ניתוח שקבע שכל פרשת 'תיק המניות' של נתניהו היתה בלוף והמצאה של התשקורת, כפי שהסתבר היום.
אם לנעמה סיקולר (עורכת גלובס) ולחן מענית ואבישי גרינצייג (שני משרתי ועבדי מנדלבליט) היתה טיפת הגינות ויושרה הם היו מעלים אותו היום להוכחת צדקתי.
אבל אין בהם טיפת הגינות ויושרה.
אור השמש מחטא והאמת תמיד מנצחת."

עדכון 7.10.20: ריאיון חזק עם גילה בויום (כאן) כולל סרטון מאוד ארוך ומרתק שזכה לאלפי צפויות - כאן. 

עדכון 11.10.20:
א. פורסם כאן ע"י הכתב עמית סגל מ"חדשות 12" (כותרת בלבד): "ההתכתבויות במייל חושפות: מה ידעו על תרגיל החקירה האסור לניר חפץ?. הפרקליטות הכחישה נמרצות את הפרסום בחדשות 12 על טיוח חקירת העדויות על תרגיל החקירה שבוצע לעד המדינה בתיקי נתניהו • אבל תכתובת מייל חושפת: אחרי הפרסום ידעו בפרקליטות שהתקבלו עדויות בעניין, אבל לא העבירו את המידע להגנה."

ב. אלי ציפורי פרסם כאן פוסט נוקב: 
"עוד הוכחה: ליאת בן ארי עבריינית ושקרנית.
********************************************
תיראו מופתעים: ליאת בן ארי מטייחת ומסתירה הפעם את תרגיל החקירה הלא חוקי של ניר חפץ?! עמית סגל חושף שוב את מה שאני כותב כבר שנים: יש לנו פרקליטות שבכיריה מושחתים, עבריינים ועברייניות שמסתירים חומרים בתיקי נתניהו ומשקרים כמו שהם נושמים. הלכתי איתם עד העליון עם מכתבים מסויימים ואמשיך לחשוף את המערכת הרקובה ותופרת התיקים הזו יחד עם התשקורת שמטייחת איתה את מעלליה ביחסי תן וקח פליליים.
מקורבי נתניהו מסרו בתגובה:
״שוב נחשף שבכירים במשטרה ובפרקליטות ביצעו בכוונה מעשים פליליים כדי לתפור תיקים נגד ראש הממשלה נתניהו: סחיטת עדי מדינה, ניגודי עניינים של החוקרים והפרקליטים, טיוח חקירות ושקרים לבית המשפט ולציבור.
״ברור לכולם שהתיקים נגד ראש הממשלה נתניהו תפורים. רק חקירה עצמאית ובלתי תלויה תגלה את כל האמת ותעשה צדק״."

עדכון 12.10.20: אלי ציפורי פרסם כאן פוסט: "פרשת התרגיל הלא חוקי על ניר חפץ: מנדלבליט וליאת בן ארי פתחו מפעל לטיוח ולשקרים; בן ארי היתה הפרקליטה המלווה ובין אם ידעה או לא על תרגיל החקירה – היא אחראית ואיננה יכולה להתערב בחקירת הפרשה בגלל שהיא צד לאירוע.
***************************************
התגובה היום של הפרקליטות לחשיפה אמש של עמית סגל היא כה צפויה ותמציתה היא: העיתונאי משקר, כל עיתונאי שמבקר אותנו משקר, ורק אנחנו צודקים ואומרים אמת. הפעם נוספה לזה עוד עליית מדרגה. לא רק שהעיתונאי משקר אלא גם חוקרי מח"ש, אלו שהעבירו מסמכים למבקר המדינה, משקרים - ושוב אנחנו, הפרקליטות, זכים וטהורים – וכל השאר אינטרסנטים.
מסתבר שמנדלבליט וליאת בן ארי יחד עם הדובר משה כהן פתחו מפעל לשקרים במשרד המשפטים: כהן והפרקליטות, מסתבר, "גאים בבן ארי אחרי שאמרה כי "נכון להשיב לפניות הסנגורים כי לא נמצא כל בסיס לפרסום האמור" (כלומר, מכוונת את ראשות מח"ש קרן בר מנחם לטייח את הדברים), אבל העיקר ש"חלילה לא תצא שגגה תחת ידינו" (כלומר, שחס וחלילה לא יהיו דברים בגו) – וזה עוד קרוב לשנה אחרי הפרסום הראשוני!
ובכלל, למה ליאת בן ארי מתערבת בנושא? היא הרי היתה הפרקליטה המלווה בחקירות ובתפירת תיקי נתניהו: מה יותר גרוע וחמור? שלא ידעה על תרגיל החקירה כפרקליטה מלווה בזמן אמת? או שידעה בזמן אמת ועצמה עיניים? שניהם גרועים באותה מידה. בכל מקרה, היא צד לעניין ולכן לא יכולה להתערב בכלל בחקירת תרגיל החקירה הלא חוקי של ניר חפץ.
ומי "בדק" את העניין: כמובן, מיודענו מומי למברגר, המישנה לפרקליט המדינה לעניינים פליליים, רב אומן בטיוח, יד ימינו של מנדלבליט והאיש שעזר לו גם בפרשת מנדלבליט-אשכנזי. והכל, כמובן, אחרי "בירור מעמיק" שמוציא את הפרקליטות נקייה וזכה."

עדכון 13.10.20:
א. פורסמה כאן "פצצה" מעמית סגל וגיא פלג "חדשות 12 (כותרת בלבד): "חשיפה | הקלטות מנדלבליט: "המניאק הזה לא מחליט בתיק שלי".
בהקלטות מטלטלות שהגיעו לידינו, נשמע היועץ המשפטי לממשלה אביחי מנדלבליט, תוקף באופן חסר תקדים את פרקליט המדינה לשעבר שי ניצן בשיחות שקיים עם ראש לשכת עורכי הדין לשעבר ומי שהיה חברו הקרוב, אפי נוה • בהקלטות נשמע מנדלבליט אומר על ניצן: "הוא פועל נגדי באופן פסול, ממניעים זרים. הוא יכול להחזיק אותי בגרון" • על תיקו אמר: "מי שתפרו אותי זה דינה זילבר ושי ניצן"."

ב. בעקבות החשיפה הזו, אלי ציפורי פרסם כאן פוסט קצר בזו הלשון: "ארגון פשע ושמו הפרקליטות:
הסוחט - שי ניצן
הנסחט - מנדלבליט
הקורבן - נתניהו שתפרו לו תיקים
ועדת חקירה ממלכתית נדרשת מיד.
************************************
עכשיו זה ברור - מנדלבליט עבריין נסחט - כפי שאני כותב כבר זמן רב: מדובר באיש שמדבר בשפה עבריינית ובשפת שוק (״מניאק״ על שי ניצן) ומודה שיש לו תיק פתוח בפרשת מנדלבליט-אשכנזי, מבקש מאפי נווה לדבר עם שי ניצן בעניינו (״בסוף ״אני אתפוצץ עליו ויעשה לו בלאגן אימים״).
ברור שמנדלבליט נסחט על ידי שי ניצן בתפירת תיקי נתניהו.
לכן, זה מתבקש לפרסם את תמלילי מנדלבליט-אשכנזי שחשפה כנרת בראשי כדי להעמיד לדין את מנדלבליט וגם את ניצן." .

ג. *הודעה מטעם היועץ המשפטי לממשלה:* בהמשך להקלטות שפורסמו הערב: 
היועץ המשפטי לממשלה, ד"ר אביחי מנדלבליט, מצר על פרסום חילופי דברים, קצתם בלשון משוחררת ובלתי-ראויה בעידנא דריתחא, מתוך שיחה פרטית בין חברים קרובים, לפני כחמש שנים. 
ואולם, אין בין דברים אלו לבין החלטות מקצועיות שהתקבלו על ידי היועץ המשפטי לממשלה בתיקי חקירה ולא כלום. ההחלטות התקבלו בהליך סדור ומקצועי, אך ורק על פי חומר הראיות והדין החל עליהן.
אכן, במועד קיום השיחות, היו למנדלבליט טענות קשות כלפי גורמים כאלה ואחרים שהיו מעורבים בחקירתו כחשוד בפרשת הרפז, לרבות בקשר לעילת הגניזה של התיק. 
ולמרות זאת, מנדלבליט הקפיד לאורך כל הדרך על התנהלות פומבית ממלכתית ומכבדת, ועם כניסתו לתפקיד קיבל על עצמו לשמור על מוסד היועץ המשפטי לממשלה מכל משמר ואף הצהיר על כך ברבים. במסגרת זו, לקח על עצמו מנדלבליט לקיים יחסי עבודה תקינים עם כל הגורמים הנוגעים בדבר, ולהשאיר את כל המשקעים האישיים מאחוריו.
יחסי העבודה של ד"ר מנדלבליט עם פרקליט המדינה הקודם, עו"ד שי ניצן, היו מצוינים, והשניים עבדו בשיתוף פעולה מלא ובניקיון דעת לשם הבטחת שלטון החוק במדינת ישראל. ההישגים כתוצאה משיתוף פעולה זה, מדברים בעד עצמם. 
כך גם עם עו"ד דינה זילבר, שההדורים עימה יושרו עם כניסתו של מנדלבליט לתפקיד, ולאחרונה אף ביקש את הארכת כהונתה בשלושה חודשים נוספים.
כפי שפורסם בעבר, לאחר שהרכב של חמישה שופטי בג"ץ קבע כי לא דבק רבב במעשיו של מנדלבליט, פנה עורך דינו לפרקליטות בדרישה לקבוע כי התיק נסגר מחוסר אשמה.
בכירי הפרקליטות קבעו אז, כי לאור פסק דינו של בג"ץ זה אכן המצב המשפטי (חוסר אשמה), אך ההחלטה הפורמלית לא תתקבל בידי איש מגורמי הפרקליטות כל עוד הם כפופים למנדלבליט.
בעניין זה פורסמה לאחרונה החלטה של נציב התלונות על מייצגי המדינה בערכאות, כב' השופט (בדימוס) דוד רוזן, המדברת בעד עצמה."

ד. תגובת עו"ד שי ניצן פורסמה כאן תחת הכותרת: "שי ניצן על הקלטות מנדלבליט: "אין שחר לטענות על החלטות לא ענייניות בתיקי רה"מ". "תיאוריות קונספירציה" - כך הגיב שי ניצן להקלטות מנדלבליט, שבהן נשמע היועמ"ש אומר על פרקליט המדינה לשעבר: "הוא יכול להחזיק אותי בגרון"."

ה. פורסם כאן (כותרת בלבד): "מתקפה קשה על מנדלבליט בליכוד. בעקבות פרסום הקלטות מנדלבליט הערב בליכוד כבר משוכנעים ש‏תיקי נתניהו הם תוצאה של סחיטה באיומים, ודורשים הקמת ועדת חקירה."

עדכון 14.10.20:
א. אלי ציפורי פרסם כאן פוסט בזו הלשון: מנדלבליט ושי ניצן משקרים במצח נחושה: הם טוענים של"החזקה בגרון של המניאק"
אין קשר לתיקי נתניהו? החקירות בתיק 1000 ו-2000 החלו עוד לפני ההחלטה של שי ניצן לא להחליט בעילת התיק של מנדלבליט וממילא כל עוד יש קלטות מפלילות נגד מנדלבליט בכספת של הפרקליטות הוא בחזקת נסחט עד עצם היום הזה.
***************************************************************************************************************
התשובות של מנדלבליט ושי ניצן אמש לחשיפה של יחסי סוחט-נסחט בין השניים, ניסו לנתק את הקשר שבין האירועים להחלטות לתיקי נתניהו. השניים מנסים לשווק לציבור שאין שום קשר ומדובר ב"קונספירציות" מופרכות (אגב, מטבע לשון שכל משרתי הפרקליטות משתמשים בו מאביעד גליקמן, דרך ברוך קרא ועד אבישי גרינצייג). אז לטובת מנדלבליט ושי ניצן, הנה סדר האירועים, למרות שהם מכירים אותו היטב ומנסים לשקר במצח נחושה.
1.2.2016 מתמנה אביחי מנדלבליט ליועץ המשפטי לממשלה לאחר שועדת האיתור לא היתה חשופה לקלטות מנדלבליט-אשכנזי ובוודאי שלא בית המשפט העליון. משה ניסים, שר המשפטים לשעבר ואחד מחברי ועדת האיתור אמר שהמינוי לא היה עובר כנראה אם הקלטות היו נחשפות. בתמלילים שנחשפו בעתירת כנרת בראשי ברור כי מנדלבליט שיבש הליכי חקירה, הדליף מהחקירה ותיאם גרסאות עם אשכנזי.
28.7.2016 מנדלבליט שולח מכתב לשי ניצן, פרקליט המדינה דאז, באמצעות פרקליטו ז'ק חן (היום פרקליטו של שאול אלוביץ'). מנדלבליט מבקש משי ניצן לסגור את תיקו מחוסר אשמה, למרות שיהודה וינשטיין, היועץ המשפטי הקודם, קבע בחוות הדעת שלו כי התיק נסגר מ"קשיים ראיתיים" ומ"עבירות ברף הנמוך".
עצם הפניה של מנדלבליט לגורם שכפוף לו לטפל בעניינו היא הזויה והיא הוסתרה עדעתה על-ידי שני הצדדים. במקום ששי ניצן יגלגל אותו מכל המדרגות, הוא מחליט לדון בעניין ולמרוח את תשובותו.
במשך כל אותה תקופה השניים נמצאים ביחסי תלות, יחס של סוחט ונסחט, בלי שהם צריכים לאמר דבר האחד לשני. שי ניצן דחף בכל כוחו לחקירות משטרה בתיקי נתניהו, ואילו מנדלבליט חיכה לתשובתו של שי ניצן.
שימו לב לתאריכים של החקירות:
10.7.2016 מנדלבליט מאשר למשטרה לבצע בדיקה בנושא ראש הממשלה על פי המלצתו של... שי ניצן.
דצמבר 2016: מנדלבליט מאשר לפתוח בחקירה פלילית בתיקי 1000 ו-2000.
יוני 2017, פברואר 2018: חקירות בתיק בזק-רשות ני"ע ובעקבותיה חקירה בתיק 4000 נפתחים במקביל. גם במועדים הללו ברור שיש יחסי תלות בין מנדלבליט כי לפי דבריו ״גורמים בכירים" סברו שיש לסגור את תיקו מחוסר אשמה (הכוונה היא בעיקר לשי ניצן ומומי למברגר). הרבה מאוד לפני כן מתפרסמים בעיתון הבית של הפרקליטות "הארץ דה מרקר" (כבר בסוף 2015), "ניתוחים" שדרשו להעמיד לדין את נתניהו.
מארס 2017: שי ניצן מתקשר לז'ק חן, פרקליטו של מנדלבליט, ומודיע לו שהחליט לא להחליט בעניין כיוון שהוא כפוף למנדלבליט (ניגוד עניינים).
למה לקח 8 חודשים לשי ניצן להבין את הברור מאליו – שהוא נמצא בניגוד עניינים חמור ולא יכול לטפל בבקשת מנדלבליט, כיוון שהיה ברור מראש שעילת הסגירה היא מחוסר ראיות?
זה ברור: המטרה של שי ניצן היתה נתניהו והוא סחט את מנדלבליט. והוא סחט אותו גם לאחר ההחלטה שלו לא להחליט – כי עצם זה שהסוגייה נשארה באוויר והתיק לא נסגר עד עצם היום הזה – היא כמו חרב על צווארו של מנדלבליט.
גם הטיעון של שי ניצן שהמלצותיו להעמיד לדין את נתניהו באשמת שוחד בשלושת התיקים לא התקבלה בסופו של דבר, מגוחכת. ברור שניצן טיפס כמה שיותר גבוה על העץ כדי לאפשר למנדלבליט לרדת מן העץ בכמה מהאישומים אבל המטרה שלו הושגה: הגשת כתב אישום נגד נתניהו באמצעות סחיטת מנדלבליט וכולם שמעו אתמול עד כמה הוא לחוץ מאי סגירת תיקו. לחוץ מאוד, לחוץ עד כדי כך, שהוא רק רצה לרצות את ה"מניאק"."

ב. פורסם כאן ב"חדשות 12" (כותרת בלבד): "האיום של יו"ר הקואליציה: "אם מנדלבליט לא יתפטר יתפרסמו עוד הקלטות נגדו".
חשיפת הקלטת השיחות אמש במהדורה ממשיכה לעורר תגובות במערכת הפוליטית ומחוצה לה • מיקי זוהר קרא ליועמ"ש להתפטר והזהיר שאם לא יעשה כן, ייחשפו "סיפורים נוספים" נגדו • זוהר אף דרש שיימחקו כתבי האישום נגד נתניהו • למרות שאין כל ראיה לכך, זוהר טען ש"מנדלבליט נסחט על ידי ניצן להגיש את כתבי האישום נגד נתניהו"."

ג. פורסם כאן באתר 0404: "ח"כ קלנר הגיש תלונה במשטרה כנגד מנדלבליט, תוך שימוש בנוסח כתב האישום נגד רה"מ.
בעקבות פרסום הקלטות היועמ"ש אמש, חה"כ אריאל קלנר הגיש היום (רביעי) תלונה במשטרה בגין הפרת אמונים כנגד אביחי מנדלבליט – תוך שימוש בנוסח כתב האישום נגד ראש הממשלה בנימין נתניהו בתיק 2000.
בדברי ההסבר לתלונה נכתב: "מההקלטות שפורסמו משתמע שנורמות העבודה בצמרת מערכת אכיפת החוק, היו נורמות של סחיטה ו"אחיזה בגרון". כך לפחות תפס אותן מנדלבליט עצמו בזמן אמת, כאשר ראה את עצמו כנסחט ועם זאת לא פעל באמצעים החוקיים כנגד סחיטה זו, אלא שיתף איתה פעולה.
עפ"י הנורמות, שהגדיר היועמ"ש מנדלבליט בעצמו בתיק 2000 בנוגע לעבירת 'הפרת האמונים' שבה הוא מאשים את ראש הממשלה מוגשת תלונה זו לפיה:
בהתנהגותו ובמעשיו אלה עשה החשוד מנדלבליט מעשה הפרת אמונים הפוגע מהותית באמון הציבור, בעובדי הציבור ובאמונים על מערכת אכיפת החוק ובטוהר המידות של האחרונים.
בכך שניצל את מעמדו ואת כוח המשרה, על מנת לקבל טובת הנאה אישית (סגירת תיקו בעילת 'חוסר אשמה') ובכך שבהיותו איש מערכת אכיפת החוק הבכיר ביותר, העביר מסר לפיו דרך של סחיטה ("אחיזה בגרון") הן כלי שניתן לעשות בו שימוש לשם קידום אינטרסים הדדיים של עובדי ציבור בכירים וכי אין פסול בנורמות עבודה מסוג אלו"."

ד. ראיון מאוד ארוך ועמוק שזכה לתפוצה עצומה אצל גילה בויום, שעלה תחת הכותרת: "סרטון: מנדבליט - אדם בר ההחלטה או קורבן לסחיטה? האם אולץ להגיש את תיקי נתניהו?". הכתובת של הסרטון: כאן. 

ה. ח"כ עמית הלוי הוציא את המכתב המצ"ב למבקר המדינה ופרסם כאן ציוץ בזו הלשון: "לא הקוזה נוסטרה, גם לא השוק האפור. בכירי הפרקליטות, ניצן וזילבר, תפרו את התיקים, ותפסו בגרונו של הבוס שלהם - היועץ המשפטי לממשלה.
פניתי היום למבקר המדינה, שיספק ליועץ הגנת חושף שחיתויות, ויאפשר למנדלבליט לפתוח הכל, בגרון פתוח ובנפש חפצה."

ו. פורסם כאן ע"י יואב יצחק מ-News1 (כותרת בלבד): "תחקיר News1 / מדוע לא תתוקן טעות קשה. כיצד שגה שופט בית המשפט העליון. מנדלבליט פנה לניצן לשנות הסגירה לחוסר אשמה לאחר שהצילו מגרסטל.
השופט סולברג קבע כי עילת סגירת תיקו של מנדלבליט נעשתה בחוסר אשמה. השופט ג'ובראן הסתמך על דמיונו הפורה וקבע כי דומה שוינשטיין סגר את תיקו של מנדלבליט בין היתר משיקולי חוסר אשמה; שניהם טעו עובדתית  סולברג אישר בתגובה ל-News1 כי הוא הסתמך על ג'ובראן. השאלה עתה היא: מה ניתן לעשות, אם בכלל, כדי לתקן טעותם, על-מנת שמנדלבליט לא יוכל להמשיך וליהנות מן ההפקר."

ז. בנוסף, יואב יצחק פרסם כאן (כותרת בלבד): "חשיפת News1 / האישים שלא נחקרו .עמוס ירון דרש מגנור 20 אלף דולר לחודש עבור ייעוץ בעסקת הצוללות.
ניצן, מנדלבליט. מדוע לא נחקרו יתר המעורבים. ליברמן לחוץ - דרושה חקירה ומעמד עד מדינה לשרון שלום.
מיקי גנור העיד: איש סודו של ליברמן שרון שלום דרש 300 אלף אירו שוחד.
לאחר לחצים כבדים על שגרירות קפריסין בישראל מצד גורמים שונים ובהם מצד נאמנו של ליברמן שרון שלום, מונה גנור לקונסול כבוד של קפריסין בישראל; שר החוץ ליברמן השתתף בטקס המינוי * שלום התחייב לסייע לגנור בהזמנת כלי שיט בתקופת כהונת ליברמן כשר החוץ ולאחר מכן כשר הביטחון * תמורת זאת דרש 300 אלף אירו * גנור דיווח על-כך למפעיליו בחברת טיסנקרופ ומסר את המידע כעד מדינה במסגרת "עדות ניקיון". במסגרת עדות הנקיון חשף מיקי גנור בפני חוקריו: עמוס ירון, מי שהיה מנכ"ל משרד הביטחון, ובעת היותו איש פרטי, דרש ממנו סכום כסף גדול כדי לסייע לו מכוח מעמדו וקשריו האישיים במערכת הביטחון  לאחר שסירב, הגיע אליו תחקירן מידיעות אחרונות  עמוס ירון לא זומן לחקירה - כפי שלא זומנו אביגדור ליברמן ושרון שלום, למרות המידע הבעייתי שמסר גנור אודותם.  מנדלבליט מיקד את החקירה באנשי ומקורבי נתניהו ובפועל נמנע ממיצוי הדין עם בכירים אחרים  עמוס ירון: הידיעה שקרית."

עדכון 15.10.20:
לאחר שהיועמ"ש סגר את האפשרות לחקירת נתניהו בפרשיות סביב "תיק 3000 והצוללות", פרסם אלי ציפורי את הפוסט הבא: "סוף לפרשת המניות המומצאת של נתניהו: חייטי ותופרי ערוצי התעמולה בראשם עיתון ״הארץ דה מרקר״ הבזוי לא יודעים את נפשם ומשתוללים.
א. היועץ ממש לא קבע שנתניהו קיבל הטבה משמעותית כפי שהם משקרים אלא קבע שזו ״אפשרות״ והוא יצא מ״נקודת הנחה״ כזו. יש הבדל עצום כי אין לו שום הוכחה.
ב. עצם העובדה ש״בודקים״ כל שטות שעולה נגד נתניהו אצל התופרים בתשקורת היא החמורה. הפרקליטות הפכה לקבלן הביצוע של התשקורת בניסיון ההפיכה השלטונית.
זה בדיוק מה שקרה, למשל, בתיק 4000 שהולך ומתפרק."

עדכון 17.10.20: אלי ציפורי פרסם כאן פוסט בזו הלשון: "שי ניצן הפיל את מנדלבליט (וגם את עצמו)
*****************************************************************************
בראיון עם קושמרו שי ניצן מפיל את מנדלבליט: אומר לראשונה שתיקו נסגר מחוסר ראיות פלוס חוסר עניין לציבור - למרות שזה לא נכתב במפורש בהחלטת וינשטיין אלא היה אפשר להבין זאת (נכתב ״קשיים ראיתיים״ ו״עבירות ברף הנמוך״).
*** מנדלבליט לא היה מתמנה ליועמ״ש אם הקביעה הזאת לא היתה מוסתרת מבית המשפט העליון ומוועדת האיתור.
בתמונה שי ניצן ממחיש לקושמרו איך מנדלבליט הרגיש מוחזק בגרון. אין ספק, הוא יודע איך זה להחזיק בגרון."

18.10.20:
א. פורסם כאן ע"י תומר גנון מכלכליסט (כותרת בלבד): "החוקר לדוד שמרון: "גנור רצה להסוות את מעורבותו בעסקה, אתה התחזית מול הבנק"
תמלילי חקירתו בתיק 3000 של שמרון, קרוב משפחתו ועורך דינו של רה"מ, חושפים כיצד שימש לכאורה כצינור להעברת כספים לחברות של מיקי גנור בבנקים דיסקונט והפועלים תוך דיווח כוזב, עבירה על חוק איסור הלבנת הון וגזירת עמלה שמנה. החוקר הטיח בו: "הנה מול עיניך ההסתרה, ההטעיה שעשית לבנק הפועלים". עורך דינו של שמרון: "האזנות סתר מזמן אמת מאשרות את גרסתו"."

ב. אלי ציפורי פרסם כאן פוסט בו הלשון: "סנגורי הזוג אלוביץ' לבג״ץ תוקפים את מנדלבליט: ״אם עד תביעה מדליף, מדובר במהלך שתכליתו היסודית היא בשיבוש ההליך המשפטי".
*********************************************************
פרקליטי בני הזוג אלוביץ', עורכי הדין ז'ק חן ומיכל רוזן עוזר הגישו הבוקר לבג"ץ את תגובתם לעמדת היועץ המשפטי לממשלה שלפיה הוא דוחה את הצעת הנשיאה חיות לפתוח בבדיקה מקדימה בנוגע להדלפות חומרי החקירה בתיק 4000, כפי שביקשו בני הזוג אלוביץ' בעתירה שהגישו לפני כחודשיים. כזכור, בדיון בעתירה שהתקיים בבג"ץ לפני כחודש, מתחה הנשיאה חיות ביקורת חריפה על תופעת ההדלפות, והמליצה לפרקליטות לפתוח בהליך בדיקה טרם פתיחה בחקירה פלילית, תוך שאמרה כי "אנו מביעים מורת רוח קשה, אלה לא אירועים נדירים שקורים, שאז אפשר לשקול אירוע אחד נקודתי. יש כאן תופעה מדאיגה שהנזקים עליה, אתם לא חולקים עליהם גם כלפי הנאשמים וגם - כפי שכתב אדמונד לוי - זה פוגע באמון הציבור ובתביעה עצמה. בסוף זה מתהפך גם עליכם. שלא לדבר על פגיעה בהליך השיפוטי שאמור להתנהל בבית המשפט". עוד אמרה אז הנשיאה כי "הפגיעה היא פגיעה מערכתית. האם לא הגיע הזמן לעשות מעשה? לבדוק? קשה בעינינו שלא נעשה כלום, לאחר התייעצות, שקול לבצע בדיקה מקדמית באשר להדלפות בתיקי ראש הממשלה".
ואולם היועץ המשפט לממשלה, בתגובתו שהוגשה לפני כשבועיים, הודיע לבג"ץ כי הוא דוחה את ההצעה לביצוע הבדיקה. בתגובתם לעמדת היועץ שהוגשה הבוקר, כותבים סנגורי בני הזוג אלוביץ' כי "מאחורי ריבוי מילים מסתתרת אמת פשוטה. המשיב אינו מעוניין לקיים חקירה שתוצאתה היא אחת משתיים: הכפופים לו מתוך מערכת האכיפה או עד תביעה מרכזי בכתב האישום שעליו הוא חתום ביצעו עבירה. זו דוגמא מובהקת להפעלה בלתי סבירה של הסמכויות שהופקדו בידי המשיב באופן המחייב התערבות בהחלטתו. במקרה זה, התנהלות המשיב גורמת, בין היתר, גם לפגיעה אנושה ובלתי צודקת בזכותם של העותרים להליך הוגן".
סנגורי הזוג אלוביץ' אף הביעו בתגובתם לבג"ץ מורת רוח מרמיזות היועמ"ש שלפיהן יתכן כי העותרים הם שהדליפו את החומרים, וכתבו "כי "היטב ידוע למנדלבליט שאין בדל של הצדקה, הנסמכת על ראיה כלשהי, הגיון או ניסיון החיים, המאפשרים לו להעלות על דל שפתיו טענה לפי העותרים הקליטו את שיחותיהם, לא כל שכן - העברתן לאחרים או הדלפתן לעיתונאי על מנת שיפרסם מתוכן קטעים מגמתיים כנגדם".
אשר לסירובו של היועמ"ש לחקור את עד המפתח אילן ישועה, מציינים סנגורי בני הזוג אלוביץ' כי באופן טבעי וברור ניצב אילן ישועה במעגל המצומצם של האנשים שראוי להיחקר במסגרת בדיקה מקדמית, אולם "הנה נמצאנו, שמקום בו מדובר במי שלמשיב יש עניין בשמירה על מהימנותו, הרי שפניה לבירור האמת היא "שימוש לרעה" בהליכי חקירה. וכי מי מבקש להשתמש לרעה בהליכי החקירה? העותרים? באי כוחם? בית המשפט הנכבד הזה שהציע את זימונו לבדיקה מקדמית?", ומוסיפים כי "והעיקר, מקום בו הודלפו חומרי חקירה, אגב ביצוע עבירה, ועד התביעה הוא במעגל המצומצם של הנחקרים המתבקשים, לא ניתן להסכין עם עמדה לפיה היותו עד תביעה מהווה שיקול להימנעות מחקירה".
בנוסף, פרקליטי הזוג אלוביץ' מתייחסים בתגובתם לעמדת מנדלבליט לחומרת הפגיעה באינטרס הציבור: "לא יכול להיות חולק שכל אחת מהאפשרויות היא אירוע חמור, המחייב בדיקה. אם בקרב עובדי מערכת האכיפה נמצא מי שמדליף חומר חקירה, שיחות מוקלטות, כדי שיפורסמו ברבים - הרי שמדובר בעבירה פלילית ובמעילה באמון שניתן בו. אם עד תביעה עושה כן, מדובר במהלך שתכליתו היסודית היא בשיבוש ההליך המשפטי, בפגיעה בהגינות ההליך ותקינותו. כך או כך, לא ניתן להקל ראש בחומרת המעשה"."

ג. פורסמה הודעה: "*הודעה מטעם הפרקליטות*:
המדינה הגישה לבג"ץ את תגובתה המקדמית לעתירה בה דרשה התנועה לאיכות השלטון לפתוח בחקירה פלילית בפרשת המניות ובפרשת כלי השיט (3000), וכן להורות על הקמת ועדת חקירה או בדיקה בפרשת כלי השיט.
בתגובת המדינה נאמר כי ביחס לחלק הנוגע לפתיחת בחקירה פלילית, הרי שבפרשת כלי השיט החלטת היועץ המשפטי לממשלה לפיה לא התגבש חשד סביר המצדיק פתיחה בחקירה פלילית כנגד ראש הממשלה בפרשה זו, עמדה זה מכבר לביקורת שיפוטית לפני בג״ץ. בית המשפט לא ראה מקום להתערב בהחלטה, לאחר שהוצגו לו השיקולים הראייתיים עליהם נסמכה, ומסקנת כל הגורמים המעורבים בחקירה ובליווייה כי לא התגבש בתשתית הראייתית שנאספה חשד סביר המצדיק חקירה פלילית של ראש הממשלה. בית המשפט הדגיש באותו פסק דין את ההלכה המשפטית בדבר היקפו הרחב של שיקול הדעת המסור לרשויות התביעה, המכתיב ביקורת שיפוטית מצומצמת על החלטותיהן, אשר הינה מצומצמת עוד יותר בעניין ההחלטות הנסמכות על שיקולים ראייתיים.
בנוגע לחקירה בפרשת המניות, המדינה מפנה בתגובתה להחלטת היועמ"ש שפורסמה ביום חמישי האחרון, ולפיה אין בתשתית שנאספה במסגרת הבחינה שבוצעה בעניין, כמו גם בחומר חקירה רלוונטי שנאסף אגב חקירת פרשות אחרות, כדי להצדיק פתיחה בחקירה פלילית נגד ראש הממשלה בפרשה. היועמ"ש אף התייחס בהחלטתו לטענת העותרת שהתצהירים שצירפה במעטפה סגורה לעתירה והקשר בין פרשת כלי השיט לפרשת המניות, מצדיקים את חקירת ראש הממשלה, וקבע שאין בעתירה ובתצהירים כדי לשנות את החלטתו, שכן עולה מהם תמונה חופפת במידה רבה לזו אשר עלתה בחקירה הפלילית בנושא כלי השיט, ואשר עמדה לפניו טרם החלטתו שלא לפתוח בחקירה נגד ראש הממשלה.
אשר לחלק בעתירה הנוגע לבקשה להורות לממשלה להקים ועדת חקירה או ועדת בדיקה, המדינה משיבה כי דין הבקשה להידחות על הסף מהטעם שאינה בשלה להכרעה שיפוטית. זאת, משום שלאחר החלטת היועמ"ש בפרשת המניות, השתנתה התשתית הנורמטיבית הרלוונטית העומדת בפני הדרג המוסמך לקבל החלטות בנושא הקמת ועדה כאמור.
המדינה מדגישה בתגובה, כי אין באמור כדי להביע עמדה לעניין סוגיית הקמת ועדת החקירה, שהיא נפרדת מהשאלה על פתיחה בחקירה פלילית, ככל שזו תידון בהמשך ע״י הגורמים המוסמכים. זאת, בפרט בשים לב לשורת פסקי דין שניתנו בבג"ץ בהם נקבע מפורשות ובהרחבה, כי שיקול הדעת של הגורמים המוסמכים בעניין זה הוא רחב ביותר להחליט להקים ועדה, להחליט לא להקים ועדה ואף להימנע מקבלת החלטה, ובהתאם היקף הביקורת השיפוטית הוא מצומצם למקרים חריגים ונדירים בלבד.
התגובה הוגשה באמצעות עוה"ד שוש שמואלי ויונתן קרמר ממחלקת הבג"צים בפרקליטות המדינה."

ד. ראיון במסגרת פורום קפה שפירא שפורסם תחת הכותרת: "אבי וייס ממשיך לפרום את תיק 4000: מי מייצר ניגוד ענינים? מנדלבליט או אבי וייס": 


עדכון 20.10.20:
א. פורסם כאן פוסט נוקב ע"י אלי ציפורי: 
"מנדלבליט לא רוצה שאילן ישועה ייחקר על ההדלפות לרביב דרוקר כי עלול להתברר שישועה שיבש מהלכי משפט ולא מסר אמת לחוקריו; מנדלבליט רומז בעצמו כי אפשר שכתבה של גידי וייץ ב'הארץ' באוקטובר 2015 (שהחלה את תפירת תיק 4000) נשענה על אותם חומרים שנמסרו לרביב דרוקר (המשמעות: ייתכן שישועה הוא זה שבעצמו הדליף החומרים לעיתון 'הארץ' והיה שותף מלכתחילה בתפירת התיק)
*********************************
פרקליטי נתניהו תוקפים בחריפות את מנדלבליט על התעקשותו לא לחקור את אילן ישועה בחשד להדלפות לרביב דרוקר: "הוא לא רוצה שיתברר כי ישועה פעל כנגד להצהרותיו, לא מסר אמת לחוקריו ושיבש מהלכי משפט. מנדלבליט נמצא בניגוד עניינים מובנה ביחס להחלטות הקשורות בפתיחת חקירה נגד ישועה: בכובעו האחד הוא תובע במשפט נגד נתניהו, שבו צפוי לשמש ישועה עד תביעה מרכזי ולפי החלטת התביעה, הוא אף יפתח את שלב ההוכחות במשפט, ובכובעו האחר הוא המחזיק בסמכות להורות על פתיחה בחקירה נגד ישועה".
**************************************
בתגובה שהגישו לבג"ץ שלשום: "ישועה הוא שהקליט את השיחות והוא שמסר אותן לרשויות האכיפה. הוא אוחז בהן גם כיום. יש לו אפוא את היכולת ואת המניע להעביר את ההקלטות לגורמי התקשורת... מי שכיהן כמנכ"ל אתר 'וואלה' וזכה להטבה כספית בסך 15 מיליון שקל כתוצאה מאישור עסקה העומדת בלב כתב האישום.שאלה היא, על פי התזה המפלילה שמציע כתב האישום, מדוע נפקד מקומו מכתב האישום, למרות זאת הוא לא עומד לדין ואף לא נחתם עמו הסכם עד מדינה..."."

עדכון 21.10.20:
א. פורסם כאן: "הפרקליטות: ניסיון לייצר אווירת פגם בחקירת נתניהו. פרקליטות מיסוי וכלכלה הגישה היום (רביעי) לבית המשפט המחוזי בירושלים את תשובתה לבקשות לגילוי חומרי חקירה במשפט נתניהו, והודיעה כי היא מתנגדת לבקשותיהם של פרקליטי ראש הממשלה נתניהו והזוג אלוביץ'.
בתשובת הפרקליטות הובהר כי לא זו בלבד ש"ליבת" חומר החקירה הועברה לידי הנאשמים עוד טרם קיום השימועים בתיק, אלא גם כל "חומר החקירה" המצוי בידיה הועבר לעיונם על פי דין, ולא אחת – הועבר לנאשמים אף מעבר לכך. כן שבה הפרקליטות ובחנה ביסודיות ובאופן מעמיק את בקשות הנאשמים לקבלת חומרים נוספים, ובהתאם לכך אף הוסיפה והעבירה לידי הנאשמים מסמכים ספורים. משכך, לעמדת הפרקליטות, דין בקשות הנאשמים להידחות.
בתשובה לבקשות הנאשמים הודגש המאמץ העילאי של רשויות האכיפה לעמוד, זה חודשים ארוכים וככל הניתן, בעיקריה ובדקדוקיה של זכות העיון בהתאם לסעיף 74 לחסד"פ, בכלל זה הנגשת חומר החקירה שנמסר לעיון הנאשמים באמצעות סריקתו, אספקת המידע המלא בדבר החומר שנאסף בתיק, ועמידה לרשותם של הנאשמים בבקשותיהם השונות לאתר חומר כזה או אחר. כל זאת, על מנת להבטיח שלנאשמים ניתנת ההזדמנות המלאה להעריך את חומר הראיות ועל מנת לייעל את שלב בירור הטענות הנוגעות לחומר החקירה.
חרף זאת, כעולה מתשובת הפרקליטות, בחרו נאשמים 3-1 להרחיב ככל הניתן את חזית המחלוקת, עד כדי כך שגם סוגיות שזכו למענה מלא ומספק במסגרת ההתכתבות המקדימה בין הצדדים, בקשות בעניין חומרים שהוחרגו זה מכבר מגדר "חומר חקירה" ובקשות הבהרה שקשה להבין את הקשר בינן לבין ההליך שלפנינו – כל אלה מצאו מקומן בבקשות הנאשמים לבית המשפט.
במסגרת זו נעשו בבקשות ניסיונות כאלה ואחרים למתוח את יריעת ההגדרה של "חומר החקירה" שיש למסור לנאשמים, הכול תוך סתירה חזיתית וחוזרת של הלכות בית המשפט העליון בנושא, וגם לפיכך דין הבקשות להידחות.
עוד הודגש בתשובה כי מרבית הבקשות לגילוי חומרי חקירה של הנאשמים 3-1 הוקדשו לתיאורים דרמטיים ונרחבים על התנהלותה "השערורייתית" – לשיטתם – של החקירה בענייננו, בכלל זה טען נאשם 1 בדבר "הליכי חקירה נפסדים ופגומים מן היסוד" ונאשמים 3-2, בדבר "תרגילי חקירה אגרסיביים" – טענות שזכו להדהוד רב בתקשורת, עוד בטרם נשלחו לתביעה. לעמדת הפרקליטות, לטענות אלה, המבקשות להטיל דופי בדרך פעולת רשויות אכיפת החוק, אין כל בסיס.
נוכח הניסיון ליצור אווירת "פגם" בהליכי החקירה שתואר לעיל, נראה בבירור כי הנאשמים 3-1 מבקשים להפוך את היוצרות ולהקדים את הדיון בטענה של הגנה מן הצדק משלב הטענות המקדמיות לדיון שלפנינו בהיקפה של זכות העיון, תוך עקיפת ההלכה הפסוקה המטילה עליהם נטל כבד להוכיח טענה זו. ניסיון פסול זה הולך כחוט השני כמעט בכל בקשות וטענות נאשמים 3-1.ב"קדימונים" האמורים, הנאשמים מבקשים מבית המשפט לקבל כעובדה הנחות עובדתיות שונות שהם העלו, כאילו אלה כבר הוכחו בבית המשפט. הפרקליטות חולקת על הנחות עובדתיות אלה, שאינן משקפות את המציאות. עם זאת, היא לא תוכל להשיב לכל אותן טענות בדבר פגמים לכאורה שנפלו בחקירה במסגרת ההליך שלפנינו, אלא בהליך הנכון שבו תיטענה הטענות באופן מלא – בין במסגרת טענות מקדמיות, בין בהליך שמיעת הראיות."

המסמך המלא של תגובת הפרקליטות לבית המשפט המחוזי - נמצא כאן. 

ב. בתגובה פורסם כאן וכאן: "פרקליטי נתניהו מגיבים לסירוב הפרקליטות לחשוף חומרים במסגרת גילוי חומרי חקירה:
"איך ניתן לטעון ברצינות שהפרקליטות העבירה מזמן את כל המסמכים, כאשר רק היום הועברו לסנגורים, לראשונה, עשרות מסמכים שהיו חסרים?". "המידע שסנגורי ראש הממשלה ביקשו, ובפרקליטות ממשיכים להסתיר – הוא הכרחי ובסיסי.
כך, לדוגמה, דרשו הסנגורים שהפרקליטות תציג את אישור היועץ המשפטי לממשלה שמאשר פתיחה בחקירה נגד ראש הממשלה – אישור שמתחייב מתוקף חוק יסוד הממשלה – אלא שהפרקליטות מסרבת להציג אישור זה. בלי גילוי כלל החומר – קיים חשש אמיתי שלא יהיה ניתן לנהל משפט הוגן"."

ג. אלי ציפורי פרסם כאן פוסט בזו הלשון: 
"ליאת בן ארי ממשיכה להסתיר חומרי חקירה.
****************************************
תמצית תגובת הפרקליטות להסתרת חומרי חקירה היום בת מאות העמודים: העברנו את הכל, חוץ מתכתובות פנימיות ועוד כל מני חומרים שלא נחשבים לחומרי חקירה (סיפורי אלף לילה ולילה). אבל מה, בעקבות בקשת נתניהו ואלוביץ׳ העברנו עוד עשרות מסמכים. במילים אחרות: תפסו אותכם אז העברתם ויש עוד הרבה שאתם מסתירים.
ואז באה תגובת סנגורי ראש הממשלה בתגובה להודעת הפרקליטות."

ד. אלי ציפורי פרסם כאן פוסט נוסף בזו הלשון: "איזו שערורייה רבתי! אחרי קרוב לשנתיים שהפרקליטות משקרת לי בנוגע לתכתובות בין משרד מבקר המדינה ליועץ המשפטי לממשלה, תכתובות שמזכות את נתניהו למעשה ונותנת הכשר לכל צעדיו במשרד התקשורת, מוסרת היום בן ארי את התכתובות לסניגורי נתניהו. המענה הראשון שקיבלתי היה שמדובר בחומרים שאינם ב"ליבת חומרי חקירה" ואחר כך התחמקו בבית משפט ואמרו שזה "תכתובת פנימית". פתאום עכשיו, הם ביצעו "השלמת חקירה" ומצאו את החומרים! איזה מאפיה של שקרנים!"."

ה. פורסם כאן ב"חדשות 12" מגיא פלג, בהמשך להכפשת עו"ד שמרון כאילו הוא חלק מ"תיק הצוללות", מדליפים ושופכים עוד שטויות (כותרת בלבד): "עדות עו"ד שמרון על השיחה הראשונה עם נתניהו אחרי פרסום פרשת הצוללות. איש סודו ופרקליטו של ראש הממשלה עומת עם מיקי גנור ושם הוא שכח לספר על הפגישה עם נתניהו • שמרון לחוקר: "הזיכרון שלי לא מושלם, זה לא שיבוש חקירה" • פרקליטו של נתניהו נחקר בפרשה אך בסופו של דבר הוחלט לא להעמידו לדין."

ו. גיא פלג מ"חדשות 12" קיים ריאיון עם עו"ד אפי נוה (כאן) שכותרתו: "אפי נוה: "ההקלטה מלמדת בדיוק מי זה פרקליט המדינה". יו"ר לשכת עורכי הדין לשעבר לא מתכוון לחשוף הקלטות נוספות • לדבריו אין לו שום קשר עם ראש הממשלה ושהוא לא עדכן אותו לפני פרסום ההקלטה • הריאיון המלא ישודר בחדשות סוף השבוע."

עדכון 22.10.20:
א. בעקבות תשובת הפרקליטות לבית המשפט, פורסם כאן פוסט חשוב ע"י אלי ציפורי: 
"האם הפעלת המדובבים על ניר חפץ נגד נתניהו אושרה בכלל על ידי מנדלבליט?
*****************************************************************************
ידיד אבי וייס האיר את עיניי בדבר חשוב; ״במסמך החדש של הפרקליטות יש דבר לא פחות חזק מ"התרגיל של המאהבת על חפץ". זה תרגיל המדובבים. בפעם הראשונה בפרקליטות מודים שהופעלה מערכת מדובבים סביב חפץ ובסעיפים 179 עד 193 הם מסבירים לפרקליטים של נתניהו ואלוביץ' למה הם לא יקבלו שום דבר מהפרקליטות ומהמשטרה על המדובבים.
״אולם, הם מתעלמים מהדבר הכי חשוב בנושא זה: מי אישר להפעיל את כלי החקירה המאוד נדיר, יקר ומורכב הזה, שמופעל במקרים קיצוניים (מחבלים, רוצחים מסוכנים וכיו"ב), עם המון בעיות על פי דיני הראיות - על חפץ? הרי חפץ היה דוברו של נתניהו באותה עת, ולא ברור היה בכלל איזה עבירות הוא עבר, אם בכלל, אז למה מפעילים עליו מערכת מדובבים (כוללת מערכות הקלטה וצוות ניהול מדובבים שעובד סביב השעון)? יש נוהל ברור להפעלת מדובבים הדורש אישור פרקליט מחוז. אם היה אישור כזה, היו מציינים זאת בתגובתם, ונראה לי שבגלל שחפץ בעניין זה היה דוברו של נתניהו, נדרש היה אישור של היועמ"ש, כי זה בפועל תרגיל חקירה כנגד נתניהו. אבל אין שום אזכור מי אישר ומי החליט״."

ב. פורסם (שוב) כאן באתר "מידה" מאמיר לוי (כותרת בלבד): "כל כשלי המשטרה והפרקליטות בחקירות נתניהו. הדרמה המשפטית מאמש הייתה שיאו של תהליך חקירה שערוריתי שהדליק לאורך הדרך שלל נורות אדומות לגבי התנהלות מערכת האכיפה, וגם לגבי האישומים עצמם."

עדכון 23.10.20: ריאיון עם אלי ציפורי ב"רדיו גלי ישראל": 
 

עדכון 27.10.20:
א. פורסם כאן פוסט נוקב של אלי ציפורי בזו הלשון: 
מעללי ליאת בן ארי ומנדלבליט.
******************************
הפרקליטות מודה: כתב האישום נגד נתניהו בתיק 4000 הוגש מבלי שהיא פנתה לגורם אובייקטיבי לניטור המידע באתר וואלה כדי לבדוק אם היה בכלל סיקור שלילי או הטיית סיקור; המשמעות: כתב אישום תקדימי בנוגע לסיקור אוהד דווקא נגד ראש ממשלה הוגש בלי שנעשתה על כך כל בדיקה מקצועית בפרקליטות; בדיקות נעשו על ידי וגם על ידי אתר "מידה" הוכיחו שלא היה שום סיקור אוהד – נהפוך הוא: הסיקור היה שלילי.
************************************************
ידידי אבי וייס הסב את ליבי לעוד נקודה מעניינת בתשובתה של הפרקליטות לבקשות של פרקליטי נתניהו ואלוביץ'. פרקליטי נתניהו ביקשו לקבל לידיהם תיעוד של פניות של רשויות האכיפה לגורמים חיצוניים הנוגעים לשאלת סבירות הסיקור. תשובת הפרקליטות: "פניות כאלו לא בוצעו ואינן קיימות בחומר. הפרקליטות תוכיח את עובדות כתב האישום על בסיס חומר הראיות בתיק".
עוד לפני הגשת כתב האישום, כתבתי שוב ושוב שבבדיקה של חברות המתמחות בניטור מידע היה מתגלה לפרקליטות באופן הברור ביותר שלא היה סיקור אוהד לנתניהו באתר וואלה וממילא השפעתו היא זניחה לחלוטין. תהיתי מדוע הפרקליטות לא מוציאה כמה עשרות אלפי שקלים או מקסימום מאות אלפי שקלים בעניין הזה – לאחר ששרפה מאות מיליונים על תיקי נתניהו.
גם בבדיקות שנעשו על-ידי אתר "מידה" וגם על ידי (4,000 מאמרים על פני שנתיים), נחשף כי לא היה כלל סיקור אוהד לנתניהו באתר וואלה והסיקור היה עוין ושלילי.
המשמעות היא, כפי שכותב לי וייס, ש"הפרקליטות מתכוונת להוכיח בבית המשפט את טענתה בעסקת השוחד עם אלוביץ', קרי 'הטיית סיקור' באתר וואלה והתערבות מוגזמת בתכנים בוואלה שלא באמצעות עד מומחה או חברת בדיקת מומחית, שבחנו בצורה אובייקטיבית, על פי פרמטרים מקצועיים את 'סבירות הסיקור' שקיבל נתניהו מאלוביץ' בפרסומים בוואלה, בתמורה לחתימה על מה שנקרא 'מיזוג בזק יס'. הרי אם הייתה סטייה מהנורמה, היו צריכים לבדוק בכלים מקצועיים מה היא הנורמה בסיקור באתר מקוון.
"כיצד מתכוונת להוכיח בבית המשפט את התמורה שקיבל נתניהו מאלוביץ'? באמצעות הקלטות של צד ג' שהביא אילן ישועה ועדויות נוספות של אנשי שמאל מאתר וואלה? שאלה רטורית: למה הפרקליטות מתחמקת בצורה כל כך גסה וחצופה מבדיקה אובייקטיבית על פי פרמטרים מקצועיים של הסיקור שקיבל נתניהו באתר וואלה בתקופה הרלוונטית?".
התשובה לכך ברורה: גם ליאת בן ארי וגם מנדלבליט, תופרי התיקים, יודעים את האמת: ההקלטות של ישועה מדברות על עשרות מקרים בודדים על פני שנים, לעומת אלפי אייטמים שהיו על נתניהו ומשפחתו באתר וואלה – שזו התערבות נורמלית של אנשי יחסי ציבור."

ב. עו"ד דניאל כהן פרסם כאן פוסט בזו הלשון: "תיק 4000 ... טרוף! אין כלום!
93 עמודים ומאות סעיפים של תשובה עניינית לכאורה! ... הכל מלל ופלפולי פילפולים... קרי הכל דיבורים!
בסעיף 254 מודה הפרקליטות שאין בידיה חוות דעת של מומחה! מאות חוקרים ופרקליטים אבל את הצעד הראשון והמינימאלי שיש לבצע... לא בצעו בטרם חקרו וגבשו כתב תביעה תקדימי כנגד ראש הממשלה.
אז מה אין לנו שם:
האם יש חוות דעת מומחה של חברת ניטור?- התשובה שלילית! אין!
- מהי כתבה מטיבה? - אין תשובה!
- מהי כתבה מטיבה חריגה? - אין תשובה!
- כמה כתבות מטיבות בתקופה הרלוונטית ״ התגלו״? - אין תשובה!
- כמה כתבות שליליות?- אין תשובה!
- מהו היחס הנורמלי בין כתבות מטיבות לכתבות שליליות? - אין תשובה!
- מהו היחס החריג בין כתבות מטיבות לבין כתבות שליליות שממנו והלאה קם חשד סביר? - אין תשובה!
- מהו היחס בין כתבות שליליות לכתבות חיוביות שממנו קם חשד סביר במקרה של ראש הממשלה?- אין תשובה!
אין כלום כי לא היה כלום!
ונזכיר ברקע הדברים אך לא בשוליהם כי כל שר או ראש עיר או ראש מערכת ציבורית מעסיק יועץ תקשורת שכל תכליתו לטפל בתדמיתו ובתדמית עשייתו בכלי התקשורת!"

עדכון 30.10.20:
א. פורסם כאן ב-News1 ע"י איתמר לוין (כותרת בלבד): הפרקליטות מגלה בבית המשפט המחוזי בירושלים: בנט וכחלון חתמו על חסיונות בתיקי נתניהו. החסיונות נחתמו במארס 2020, כאשר השניים כיהנו כשר הביטחון וכשר האוצר. לשרים יש שיקול דעת האם לחתום על תעודות החיסיון שמגישה להם הפרקליטות ויש תקדימים רבים לכך שסירבו לעשות זאת - הפרקליטות: נתניהו מבקש להסיר חסיונות על בסיס הערכות וספקולציות שגויות לגבי תוכנו של החומר."

מי הם בעלי התפקידים שעסקו בתחום "החסיונות" במשטרה ובפרקליטות? זה עולה ממסמך ההשתלמות \ קורס בתחום "החסיונות" שנחשף - כאן. 

ב. ריאיון ברדיו "גלי ישראל" עם אלי ציפורי אודות העדים ש"מוחזקים בגרון" (כלומר: בביצים) ע"י הפרקליטות, במשך שנים - ובכוונה, כדי למנוע מהם, או להפריע להם, להיות עדים לטובת נתניהו במשפט, בעת שיגיע תורם להעיד על דוכן העדים. פשוט מדהים ומזעזע שיש דבר כזה במדינת ישראל. הראיון המלא - כאן. 

עדכון 1.11.20:
א. פורסם כאן בגלובס ע"י אבישי גרינצייג (כותרת בלבד): "מנדלבליט הכריע: בזק, "וואלה" ו"ידיעות אחרונות" לא יועמדו לדין בתיקי נתניהו.
במשך כשנה עיכב היועץ המשפטי לממשלה את ההחלטה אם להעמיד לדין את התאגידים, שמכוחם פעלו הנאשמים, שאול אלוביץ' וארנון (נוני) מוזס • החלטתו התקבלה חרף חילוקי דעות חריפים בפרקליטות מיסוי וכלכלה • זאת, מאחר שהיא לכאורה איננה עומדת בקנה אחד עם מדיניות האכיפה של הפרקליטות ומנוגדת להנחיות פרקליט המדינה."

ב. אלי ציפורי פרסם כאן בעקבות ההחלטה של ד"ר מנדלדבליט פוסט קצר בזו הלשון: "עוד החלטה ביזיונית של מנדלבליט: לא להגיש כתבי אישום נגד התאגידים בזק, וואלה וידיעות אחרונות. אתם יודעים למה מנדלבליט לא מעמיד לדין את חברת בזק שהוא מאשים אותה שקיבלה כביכול הטבות של 1.8 מיליארד שקל מנתניהו? זה הרי מתבקש לפי כתב האישום! כי פשוט לא היו שום הטבות. זה בלוף! עוד עדות להתרסקות תיק 4000."

עדכון 2.11.20: ריאיון ברדיו "גלי ישראל" בתכנית "אבי רצון בבוקר" (רואיינתי ע"י אבי רצון ביחד עם עו"ד שמחה רוטמן), אודות אי הגשת כתבי אישום כנגד בזק, יורוקום, וואלה! וידיעות אחרונות. פשוט מדהים ומזעזע שיש יועץ משפטי כזה במדינת ישראל. הראיון המלא - בלינק כאן: http://bit.ly/AviRatzonAviWeiss. 

עדכון 3.11.20:
א. פורסם כאן (כותרת בלבד): "מנדלבליט: אין הצדקה לעיכוב מינויי בכירים, אתקשה להגן על כך בבג"ץ.
היועמ"ש כתב לנתניהו ולגנץ כי אי קידומם של מינויים מאז השבעת הממשלה, ובהם המפכ"ל ופרקליט המדינה, מעורר "קושי משפטי משמעותי". בשבוע הבא ידון בג"ץ בעתירה נגד העיכוב." המסמך של ד"ר מנדלבליט נמצא כאן. 

ב. ראיון עומק מזעזע ומלא חשיפות אצל גילה בויום בפייסבוק, להיט ברשת: http://bit.ly/GilaBoyumShocking. 
הריאיון הזה הוא גם להיט גם ביוטיוב, מומלץ להפצה:


עדכון 4.11.20: כבוד השופט בדימוס דוד רוזן, נציב תלונות הציבור על מייצגי המדינה בערכאות (נת"ם) האמין לשקרים החוזרים ונשנים של עו"ד מומי למברגר, המשנה לפרקליט המדינה, במקום לברר את האמת עד תומה ולהוקיע את השקרנים, כמפורט כאן. 

עדכון 5.11.20.
א. פורסם כאן: בג"ץ קבע היום (חמישי) כי הוא מסכים עם עמדת היועץ המשפטי לממשלה, אביחי מנדלבליט, לפיה אין הצדקה לחקירה פלילית של הדלפת ההקלטות מתיק 4000, בו מואשם ראש הממשלה בנימין נתניהו בקבלת שוחר בתמורה לסיקור חיובי באתר וואלה! NEWS. העתירה לבג"ץ הוגשה על ידי שאול ואיריס אלוביץ', שביקשו לפתוח בחקירה על הדליפת הקלטותיהם והקלטות של אילן ישועה, ששודרו בתכנית "המקור". "לעת הזו אין מקום להתערב בהחלטתו של היועץ המשפטי לממשלה שלא לפתוח בחקירה פלילית בנושא", קבעו בבג"ץ. "זאת מן הטעמים שפירט חברי בחוות דעתו ובכללם העובדה שתוכן ההקלטות אינו סודי; הן מהוות חלק מחומר הראיות בהליך הפלילי; תמליליהן נמסרו לעותרים, וחלקן אף צוטט בנספח לכתב האישום שניתן לו פומבי".

ב. החלטת הבג"ץ במלואה, שלא לחקור ההדלפה, נמצאת - כאן

ג. אלי ציפורי פרסם כאן פוסט נוקב בעקבות החלטת הבג"ץ: "יד רוחצת יד: כצפוי, בג״ץ מגן על מנדלבליט, רביב דרוקר ואילן ישועה ומונע חקירה פלילית בנוגע להדלפות הפליליות של הקלטות ישועה לדרוקר לפני שהגיעו בכלל לצוותי ההגנה.
*****************************************************************************************
הטענה המוזרה: זה חלק מחומר הראיות (למרות בזמן ההדלפה זה בכלל לא היה בידי פרקליטי נתניהו ואלוביץ׳). את פסק הדין כתב ג׳ורג׳ קרא ואסתר חיות הצטרפה אליו.
כפי שהתרחש בפרשת השופטת פוזננסקי, שהתובע כותב לה, תראי מופתעת והיא עונה לו ״אני מתחילה לעבוד על הבעה הולמת של הפתעה מוחלטת...״, גם כאן כולם יכולים לעבוד על הבעה הולמת של הפתעה מוחלטת בכאילו, מהחלטת בג״ץ.
עם זאת, השופט נעם סולברג, מתח ביקורת על מנדלבליט וכתב כך: אכן, מחד גיסא, רואה היועץ המשפטי לממשלה "בחומרה רבה", כלשונו, מסירת מידע האסור בגילוי; אך מאידך גיסא, חקירה איִן, אֵין מי שנותן את הדין, ורעה חולה זו של 'הדלפות' פּוֹשָׂה במקומותינו.... ברם, במבט צופה פני עתיד, שׂוּמָה להתריע, שלא תהא אותה "חומרה רבה" שב"מסירת מידע האסור בגילוי", שהכּל תמימי-דעים לגביה, מס-שפתיים בלבד: *צריך לעשות מעשה״*.
השופט סולברג התייחס גם לתשובת היועמ״ש וציין כי במקום שמנדלבליט יצמצם את מעגלי החקירה האפשריים, בתשובתו הוא רק הרחיב אותם עוד ועוד.
כזכור, בדיון בעתירה שהתקיים בבג"ץ לפני כחודשיים, מתחה הנשיאה חיות ביקורת חריפה על תופעת ההדלפות, והמליצה לפרקליטות לפתוח בהליך בדיקה טרם פתיחה בחקירה פלילית, תוך שאמרה כי "אנו מביעים מורת רוח קשה, אלה לא אירועים נדירים שקורים, שאז אפשר לשקול אירוע אחד נקודתי. יש כאן תופעה מדאיגה שהנזקים עליה, אתם לא חולקים עליהם גם כלפי הנאשמים וגם - כפי שכתב אדמונד לוי - זה פוגע באמון הציבור ובתביעה עצמה. בסוף זה מתהפך גם עליכם. שלא לדבר על פגיעה בהליך השיפוטי שאמור להתנהל בבית המשפט". עוד אמרה אז הנשיאה כי "הפגיעה היא פגיעה מערכתית. האם לא הגיע הזמן לעשות מעשה? לבדוק? קשה בעינינו שלא נעשה כלום, לאחר התייעצות, שקול לבצע בדיקה מקדמית באשר להדלפות בתיקי ראש הממשלה"."

‏עדכון 8.11.20:
א. אלי ציפורי פרסם כאן פוסט בזו הלשון: ‏"אז עבריינית הבנייה ליאת בן ארי החליטה לא להתמודד על תפקיד פרקליט המדינה. ״מקורביה״ (כלומר, מדובר בדבריה למעשה) הדליפו לגיא פלג שזה מתוך ״אחריות רבה״ לתיקי נתניהו. איזה בולשיט! אחרי החקירה בת השעתיים וחצי בראש העין על עבירות שביצעה גם היא מבינה שלא היה לה שום סיכוי. איזה גנבת דעת!".

ב. אלי ציפורי פרסם כאן פוסט בזו הלשון, לאחר קבלת התשובה השלילית שנמצאת כאן מ"חופש המידע" במשרד המשפטים: 
"הוא מ-פ-ח-ד מהאמת: מנדלבליט והפרקליטות מסרבים למסור לידיי את חוות הדעת של שי ניצן על מנדלבליט בפרשת מנדלבליט-אשכנזי: ״זו תכתובת פנימית״; ״זה יפגע בשיח החופשי״; ״זה יגרום לאפקט מצנן״: איזה תירוצים עלובים.
*********************************************************************************************
איזו כנופיה! אחרי 5 חודשים, מנדלבליט והפרקליטות דוחים את בקשתי עפ"י חוק חופש המידע למסור לידיי את חוות הדעת של שי ניצן על מנדלבליט בפרשת מנדלבליט-אשכנזי מהסיבות המגוחכות הבאות: "עמדתו של פרקליט המדינה לשעבר, עו"ד שי ניצן, מפורטת במסגרת תכתובת פנימית שנערכה בינו לבין גורמים נוספים בפרקליטות, במסגרת ההתייעצות הפנימית שערכו ביניהם, וזו הועברה אל היועץ המשפטי דאז, לשם קבלת החלטות בנושא. מסירת תכתובת זו עלולה ליצור 'אפקט מצנן' על עובדי הרשות הציבורית ולפגוע בשיח החופשי המתנהל ביניהם עובר לקבלת החלטה"."

ג. בתגובה להתנגדות נתניהו להסדר ניגוד העניינים פורסם כאן ב-News1 (כותרת בלבד): "מנדלבליט רומז בפנייה לבג"ץ:
לכפות על נתניהו את הסדר ניגוד העניינים. מבהיר שככל הנראה הסתייגויותיו של נתניהו מהסדר ניגוד העניינים, מחייבות להמשיך את הדיון בבג"ץ בשתי עתירות שהוגשו בנושא - וכעת אין מקום לדחות אותן."

ד. אלי ציפורי העלה כאן בעקבות תגובת היועמ"ש את הפוסט הבא: "‏מנדלבליט בפועל סוחט היום באיומים את נתניהו: אם לא תקבל את הסדר ניגוד העניינים שזילבר גיבשה, העתירות של התנועה להרס-כיבוש השלטון ואחרים תמשכנה להתברר. זה רק ממחיש את שיתוף הפעולה והאינטרסים המשותפים בין מנדלבליט והפרקליטות לאליעד שרגא."

ה. פורסם כאן ע"י יאיר אוריאל מערוץ 20: כנרת בראשי חושפת: כנגד מומי למברגר ישנה תלונה חמורה.
התלונה נמצאת גם אצל הנציב רוזן וגם אצל היועמ"ש, לדבריה. מומי למברגר הוא המשנה לפרקליט המדינה, ומועמד לתפקיד פרקליט המדינה. למברגר נחשב למועמד המועדף על ידו של היועמ"ש.
הערב חשפה עו"ד כנרת בראשי כנגד מומי למברגר ישנה תלונה מצד בכירה בפרקליטות. בראשי טענה כי יש במקרה המדובר ישנה השתלשלות חמורה, וישנם ראיות. הנציב רוזן לדבריה בחר שלא לעסוק בתלונה הזו. בראשי מספרת שגם בנציבות שירות המדינה מודעים לתלונה, ולפני כחודשיים פנתה אליהם בראשי, אך נענתה בסירוב שלא לחשוף את המידע."

עדכון 9.11.20: ריאיון של אבי וייס הבוקר (כ-10 דקות) עם המראיין אבי רצון מ"גלי ישראל": השקרים והספינים של צמרת הפרקליטות. חשיפות חדשות ומזעזעות לגבי עו"ד מומי למברגר (המועמד של מנדלבליט לפרקליט המדינה) ועו"ד דנה נויפלד (היועמ"שית במש' התקשורת), שמשנים כל מה שאתם יודעים\חושבים על תעלולי הפרקליטות והיועמ"ש. ההקלטה - כאן.

עדכון 8.3.21: מצ"ב כאן פניה של איתי לשם לנציב, השופט בדימוס דוד רוזן, בוא גם הוא מוכיח "שחור על גבי לבן" שעו"ד מומי למברגר הוא שקרן ומשקר חופשי לנציב (וגם מקבל החלטות בלי לקרא את מה ששולחים אליו). לא פלא.