עדכון 18.1.21:
א. פורסם
כאן ב"סרוגים" (כותרת בלבד): "
אלוביץ' מגיב לכתב האישום: לא היו יחסי שוחד עם
נתניהו.
בתגובה לכתב האישום בתיק 4000,
שאול אלוביץ' טוען כי התערבותו בסיקור משפחת
נתניהו תאמה את תפיסת עולמו, ובעיקר נועדה לאזן את הסיקור "השלילי הקיצוני" נגד
נתניהו."
ב. התגובה המלאה של
שאול אלוביץ' לבית המשפט -
כאן. התגובה המלאה של
איריס אלוביץ' לבית המשפט -
כאן.
התגובה המלאה של
נתניהו לכתב האישום -
כאן.
ג.
אלי ציפורי פרסם
כאן פוסט קצר בעקבות תגובת
שאול אלוביץ' לבית המשפט: ""
אלוביץ׳ כופר בכתב האישום: ״
נתניהו פנה אליי *פעמים ספורות* על פני 4 שנים בנוגע לסיקור בוואלה״ וכל השאר ע״י דוברים;
אלוביץ' מאשר את סיפור המצגת שחשפתי שנשלחה לו על ידי
נתניהו ובה עדות לסיקור השלילי בוואלה. המצגת היא אחת הראיות המזכות שהעלימה הפרקליטות."
ד.
אלי ציפורי הוסיף לעניין תגובת
שאול אלוביץ' כאן: "פרקליטי
אלוביץ':
מנדלבליט ו
בן ארי למעשה משקרים.
********************************************************************************************************
"בחירה שרירותית של אירועים תוך החסרתם של אירועים מהותיים ששוללים את סיפור המעשה, השמטה של עובדות מהותיות, ניסוח מגמתי של עובדות סלקטיביות, ציון עובדות שגויות, נאמנה לנרטיב הסיפורי שלה הרחוק ת"ק פרסה מהאמת, היא 'מסדרת' דמויות ואירועים 'במחזה' כשהיא לוקחת לעצמה חופש יצירה אומנותי והופכת כל עקוב למישור"."
ה. פורסם
כאן ב-4040: "
כתב האישום ״המתוקן״ חושף עובדה מטלטלת: רה"מ מואשם במעשים שכלל לא נחקר עליהם.
לאחר שבית המשפט הורה לפרקליטות למחוק מכתב האישום המקורי ראיות שצורפו שלא כדין ולתקן בצורה דרסטית את כתב האישום, היא הגישה כתב אישום ״מתוקן״ שמאשים כעת את ראש הממשלה במאות אירועים שהוא כלל לא נחקר לגביהם.
בבקשה שהגישו היום לבית המשפט פרקליטי רה״מ, עוה״ד
בעז בן צור ו
עמית חדד, נחשף כי ראש הממשלה
בנימין נתניהו כלל לא נשאל בחקירותיו על למעלה מ-90% מהפניות ל״וואלה״.
מתוך 150 המקרים שכתב האישום המתוקן טוען לגביהם למעורבות לכאורה בסיקור התקשורתי ב״וואלה״ של רה״מ באמצעות דובריו, נשאל רה״מ רק על מספר מקרים בודדים.
איך אפשר להאשים את ראש הממשלה על אירועים שכלל לא נחקר עליהם? כך נראה ניסיון להדיח ראש ממשלה חזק מהימין.
עובדה זו מצטרפת לכך שבשבוע שעבר התגלה כי חקירות ראש הממשלה נפתחו ללא אישור היועמ"ש, כנדרש בחוק יסוד הממשלה, מה שמטיל צל כבד מאד על כתב האישום וההליך כולו.
התכתובות המושחרות הבודדות שהועברו מלמדות שתיק 1000 נחקר כמעט כולו ללא אישור של היועמ"ש, ושחוקרי המשטרה ניצלו אישורים ממוקדים בתיק 4000 כדי לבצע פעולות חקירה שונות, כולל חדירה שלא כדין וללא צו לטלפונים ותיבות דוא"ל, ללא סמכות וללא רשות.
בעניין "תיק 4000" הראו פרקליטיו של ראש הממשלה, באופן נרחב, כי מרבית הפניות ל"וואלה" היו עבודת דוברות שגרתית ורגילה, למשל הודעות לעיתונות שנשלחו בתפוצה רחבה לכלי התקשורת, ובקשות רגילות ומקובלות לפרסום תגובות. הפרקליטות לא מבינה כנראה כיצד עובדת עיתונות.
בעניין "תיק 2000" קיימת הסכמה חד משמעית על כך שראש הממשלה לא קיבל דבר, והטענה נגדו היא שלא סירב להצעתו של
נוני מוזס מספיק מהר. אין כזאת טענה בספר החוקים של מדינת ישראל. זאת טענה מומצאת ואבסורדית שאינה קיימת בדין הישראלי ושאין לה תקדים.
פעם אחת המציאו עבירה של ״סיקור חיובי״ וכעת המציאו עבירה של ״סירוב לא מספיק מהיר״ להצעת שוחד מומצאת.
בעניין "תיק 1000" הצביעו הפרקליטים על יחסי החברות הקרובים בין רוה"מ ל
מילצ'ן, כולל בתקופה שבה רוה"מ היה מחוץ לזירה הפוליטית. היועמ"ש עצמו קבע בעניין
רות דוד שקבלת מתנות בין חברים היא מותרת ושם היא דווקא היוותה ״אינדיקציה לחברות העמוקה״."
ו.
אלי ציפורי פרסם
כאן פוסט בעקבות תגובת פרקליטי רוה"מ לבית המשפט (כותרת בלבד): "פרקליטי
נתניהו: ״כתב האישום ״המתוקן״ חושף עובדה מטלטלת: ראש הממשלה
נתניהו מואשם במעשים שכלל לא נחקר עליהם! עובדה שמוכיחה עד כמה אבסורדיים התיקים נגד ראש הממשלה״
**מכתב האישום ״המתוקן״ עולה כי קיימת הסכמה חד משמעית שראש הממשלה לא קיבל שוחד, והטענה נגדו היא ״שלא סירב להצעתו של
נוני מוזס מספיק מהר״. אין כזאת טענה בספר החוקים של מדינת ישראל. זאת טענה מומצאת ואבסורדית שאינה קיימת בחקיקה, בפסיקה או בשום מקום אחר, ויש לדחות אותה על הסף.**
**חקירות ראש הממשלה נפתחו ללא אישור היועמ"ש, בניגוד למתחייב מחוק יסוד הממשלה.**."
ז. ארבעת המסמכים שהעבירו פרקליטי
נתניהו היום (18.1.20) לבית המשפט המחוזי בירושלים:
1) בקשה מעודכנת
לביטול כתב האישום בגלל היעדר אישור היועמ"ש -
כאן.
2) בקשה
לדחות את שמיעת העדים עד אחרי שהיועמ"ש יחליט באם להעמיד לדין את התאגידים -
כאן.
3) בקשה
למחיקת סעיפים מכתב האישום -
כאן.
4)
תגובת רוה"מ
בנימין נתניהו לכתב האישום -
כאן.
ח. תגובת הנאשם
נוני מוזס לכתב האישום, כפי שהוגשה היום לבית המשפט המחוזי מבי-ם -
כאן.
ט. פורסם
כאן ב"גלובס" ע"י
אבישי גרינצייג (כותרת בלבד): "כך הפך העיתונאי
בן כספית למקור משטרתי חוזר בתיקי
נתניהו
החקירה בתיק 1000, המידע המודיעיני בתיק
וינשטיין-
נתניהו שנגנז ו"ראיית הזהב" נגד השופטת
גרסטל • כך הפך
כספית למקור מודיעיני פורה, עד שהיועמ"ש ופרקליט המדינה הורו למשטרה להפסיק לקבל מידע ממנו •
כספית: "אין לי רצון להשתתף בחגיגת השיבוש וההתקפה על רשויות החוק והחקירה"."
י.
אלי ציפורי הוסיף
כאן פוסט בעניין תגובת רוה"מ לכתב האישום: "השקרים של
מנדלבליט ו
בן ארי בתיקי
נתניהו: שימו לב איך נראה אחד ״האישורים״ לחקירת
נתניהו בתיק 2000 - הקשור בכלל למעקב אחר בנו
יאיר - אין ממש אישור - יש השחרות למעט מילים בודדות. כך נוהגת פרקליטות שרוצה להסתיר."
י"א: אלי ציפורי הוסיף
כאן עוד פוסט: "השורה התחתונה בבלוף ה״אישורים״ של
מנדלבליט: הפייק אישורים כללו השחרות רבות וממה שצץ ביניהן ברור לעין שאין שום אישור. נהפוך הוא: יש עדויות על חקירת עדים וצווי חיפוש לצדדים אחרים בנוגע לתיקי
נתניהו בלי שהתקבל לכך אישור
ממנדלבליט. איזו שערורייה!."
עדכון 19.1.21:
א.
אלי ציפורי פרסם
כאן פוסט נוסף בעניין התגובות של הנאשמים לבית המשפט: "
אלוביץ' על כתבי ועורכי וואלה: "נקטו קו פוליטי וקו שלילי קיצוני, קטנוני ומקומם נגד
נתניהו ובני משפחתו".
********************************************************
אלוביץ' בתשובתו לכתב האישום נגדו: ״התערבותי בוואלה לא זו בלבד שתאמה את תפיסותי ועמדותי, אלא שהיא היתה בעיקרה ניסיון לאזן, ולו במקצת, להשקפתו את הקו הפוליטי של האתר ואת הקו השלילי הקיצוני, הקטנוני והמקומם שננקט בו נגד
נתניהו ובני משפחתו"; "העורכים סירבו לפרסם ידיעת דוברות שפורסמה כבר באתרים אחרים הנוגעת להסכם הגרעין עם איראן".
אתם מבינים שבאתר וואלה היתה כנופיה של שמאלנים קיצוניים שתפרה את תיק 4000 – מה שאני כותב כבר שנים? אתם מבינים שהתשקורת מסתירה זאת מהציבור?."
ב.
אלי ציפורי העלה פוסט נוסף
כאן: "התירוצים של
אביעד דליפמן, העבד הנרצע של
מנדלבליט ו
ליאת בן ארי לא יעזרו: מתוך 315 ״התערבויות״ שיוחסו (הומצאו) ל
נתניהו בוואלה על פני 4 שנים הוא נחקר רק על 15! אתם יודעים למה? כי כל השאר היו הודעות דוברות שגרתיות ו
בן ארי ״העמיסה״ אותן על
נתניהו כדי לתפור את תיק 4000."
ג. מעיון במסמך (
כאן) בשם "תשובה לאישום מטעם הנאשם 1 [
נתניהו]" שזה מסמך תגובת פרקליטי
נתניהו לבית המשפט המחוזי בי-ם, נמצא שהטיפול בבקשת אישור "העסקה" (עסקת בזק-YES) החל
לפני ה-30.3.15 כפי שסברתי קודם. היא החלה במכתב שר התקשורת ורוה"מ באותה עת (
נתניהו) אל יו"ר מועצת הכבלים והלוויין (ד"ר
יפעת בן-חי שגב), מכתב מ-
24.3.15 שהוכן ע"י עו"ד דנה נויפלד באישור המנכ"ל דאז אבי ברגר, המאשר לה ולמועצת הכבלים והלוויין להתחיל לטפל בבקשה. הנושא הזה נמצא בסעיפים 257 עד 260 במסמך (מצ"ב
כאן ו
כאן צילומי הסעיפים הללו).
עדכון 20.1.21:
א.
אלי ציפורי העלה
כאן פוסט בסיוע שלי: "השקרים של
מנדלבליט ו
בן ארי - עוד ראייה מזכה ל
נתניהו בתיק 4000:
אבי ברגר, מנכ"ל משרד התקשורת לפני
פילבר, קידם ואישר את עסקת בזק-יס בניגוד לשקרים שהפיצו הפרקליטות בכתב האישום ועיתון "הארץ דה מרקר" שהיה שותף מלא לתפירת התיק.
**************************************************
ידידי
אבי וייס שם לב לעוד ראייה מזכה ל
נתניהו בתיק 4000 בתוך תשובת פרקליטי ראש הממשלה: לא רק ש
אבי ברגר, מנכ"ל משרד התקשורת לפני
פילבר) לא התנגד לעסקת בזק-יס, הוא אף אישר לקדם אותה.
ברגר יחד עם
דנה נויפלד, היועצת המשפטית של משרד התקשורת, קידמו באופן אקטיבי ונתנו "אור ירוק" לאישור העסקה, בניגוד לכל מה שפורסם בכתב האישום ובכלי התקשורת ובעיקר בעיתון "הארץ דה מרקר", שתפר את התיק יחד עם הפרקליטות.
מתברר מחומרי החקירה שתהליך אישור "העסקה" החל במכתב שר התקשורת ורוה"מ באותה עת (
נתניהו) אל יו"ר מועצת הכבלים והלוויין (ד"ר
יפעת בן-חי שגב), מכתב מ-24.3.15, מכתב שהוכן ע"י עו"ד
דנה נויפלד באישור המנכ"ל דאז
אבי ברגר, המאשר לה (לד"ר
בן חי שגב) ולמועצת הכבלים והלוויין להתחיל לטפל בבקשה. הנושא הזה נמצא בסעיפים 257 עד 260 במסמך (ראו צילומים). כלומר: הטענה שמי שזרז את אישור העסקה הוא
שלמה פילבר מתנפץ מול העובדה שמי שעשה זאת היה
אבי ברגר והיועצת המשפטית של המשרד, במסמך מ-24.3.15, כחודשים לפני ש
אבי ברגר פוטר.
עוד שקר של הפרקליטות ו"הארץ דה מרקר" נחשף."
ב.
אלי ציפורי הוסיף עוד פוסט בסיוע שלי
כאן: "שחור על גבי לבן - השקרים של ״הארץ דה מרקר״ והפרקליטות:
תראו מה כתבו בעיתון תופר התיקים, כאילו האישור של עסקת בזק-יס "צנח לו מהשמיים" אחרי ש
פילבר מונה למנכ"ל (מונה למנכ"ל ב-7.6.15) והוא לחץ לכאורה לאשר את זה מהר מהר - לפי רצונו של
אלוביץ'.
במציאות ההחלטה לאשר את העסקה התקבלה ע"י
דנה נויפלד ו
אבי ברגר ב-24.3.15, חודשיים קודם לכן. הם אלו שהכינו מכתב לרוה"מ ושר התקשורת
נתניהו שייתן "אור ירוק" למועצת הכבלים והלוויין לטפל לאשר את הבקשה... הפוך לגמרי מהשקרים שיש בכתב האישום ושהתפרסמו במשך שנים.
תודה ל
אבי וייס."
עדכון 21.1.21:
א. פורסם בציוץ
כאן: "פרקליטות מיסוי וכלכלה הגישה כעת את תגובתה לבקשת סנגורי רה"מ
נתניהו בתיקי האלפים לדחות את המשפט עד לאחר קבלות החלטות בעניין התאגידים החשודים בפרשות.
על פי התגובה, הבקשה מעוררת תמיהה וסוטה לחלוטין מהוראות החוק ולמעשה מבקשת מבית משפט לפסוק כעת על בסיס תרחיש עתידי וספקולטיבי בלבד."
ב. ההתנגדות של הפרקליטות לבקשת פרקליטי
נתניהו (מסמך שהוגש לבית המשפט בחתימת עו"ד
ליאת בן-ארי שווקי), התנגדות לדחיית הדיונים עד לאחר צירוף התאגידים לרשימת הנאשמים בבית המשפט -
נמצאת כאן, למתעניינים.
עדכון 22.1.20:
א.
אלי ציפורי פרסם כאן: "ההסתרות וההשחרות של
מנדלבליט ו
בן ארי: עוד עדות לאופן הבלתי חוקי של חקירות נתניהו.
*********************************************************************************************************************
אתמול חשף
עמית סגל שבהשחרות באישורי
מנדלבליט לחקירות
נתניהו (אישורים לכאורה, כי אין כאלה באופן רשמי) הסתתרה בקשה של
מנדלבליט לחזור אליו "עוד סוכם כי לאחר בחינת ממצאי חקירה אלה ייבחן אם יהיה הצורך בפעולות נוספות") (
כאן).
המשמעות היא שכנראה
בן ארי לא טרחה בכלל לחזור ל
מנדלבליט (כמו שלא עדכנה אותו על תרגיל החקירה הלא חוקי של
ניר חפץ)."
ב.
אלי ציפורי פרסם
כאן עוד פוסט, בתגובה לציוץ של
שלמה פילבר (
כאן): "איזו פצצה!
שלמה פילבר אומר בריש גלי: פקידי האוצר ופקידי משרד התקשורת הפלילו אותו ובפועל גם את
נתניהו והכניסו את שוק התקשורת לכאוס.
כתבתי זאת כבר עשרות פעמים אבל כשעד המדינה
פילבר אומר זאת - זה רק ממחיש שוב את תפירת התיקים."
עדכון 24.1.21:
א. בעקבות חשיפת
עמית סגל מ-22.1.21, פרקליטי רוה"מ הגישו בקשה דחופה לבית המשפט המחוזי בי-ם לקבל מסמכים לא מושחרים -
כאן.
ב. בעקבות זאת,
אלי ציפורי העלה
כאן פוסט קצר: "בעקבות פרסום החשיפה שהוכיחה שבוצעו פעולות חקירה נגד ראש הממשלה ללא אישור יועמ״ש, תוך ניסיון לטייח את המעשה ע״י השחרה וצינזור באופן פסול של ״אישורי״ היועמ״ש, הגישו הבוקר סנגוריו של ראש הממשלה בקשה לקבל לידיהם את המסמך המלא והלא מושחר."
ג.
אלי ציפורי העלה כאן פוסט נוסף בנושא זה: "מדהים: כך צפצפה
ליאת בן ארי על הוראות
מנדלבליט וניהלה חקירות נגד
נתניהו בלי אישור.
*****************
במסמך שהגישו היום פרקליטי
נתניהו יש שתי דוגמאות לצורה בה צפצפה
ליאת בן ארי על הוראות
מנדלבליט בנוגע לחקירות
נתניהו ופשוט עשתה ככל העולה על רוחה ללא אישורים וללא עדכונים של
מנדלבליט – עוד הוכחה לכך ש
מנדלבליט נסחט למעשה.
דוגמא ראשונה: ב-2.10.2017 הותרה חקירת "
פילבר עצמו" ביחס למניעיו להיטיב כביכול עם בזק.
ליאת בן ארי והמשטרה חרגה מאישור זה, ותוך הפרה בוטה של אישור
מנדלבליט, חקרה גם את
אלי קמיר,
אור אלוביץ' ו
שאול אלוביץ', ערכה חיפוש (על פניו ללא צו מתאים) בתיבת הדוא"ל של
אלוביץ' ואספה חומרים רלוונטיים מאתר "וואלה".
דוגמא שנייה: ב-14.12.2017 הותרה "גביית גרסאות" מהעדים
אילן ישועה,
יונתן שכטר ו
ניר חפץ. שוב עקפו המשטרה ו
בן ארי את הוראות היועץ ולא הסתפקו גם בגביית גרסאות: הם קיבלו בנוסף קבצי ווטאספ, תפסו מכשירי טלפון, הגישה בקשה לצו חיפוש, קיבלה הארד דיסק המכיל תיבות דוא"ל, הגישה בקשה למתן צווי טלפוניה, עברה על קלטות שמע וערכה חיפוש בתיבות דוא"ל."
ד.
אלי ציפורי העלה
כאן פוסט חדש בזו הלשון: "מה מסתירה עוד
בן ארי? פרקליטי
אלוביץ' דורשים את התכתובות המלאות בין השופטת לבין חוקר רשות ני"ע על המעצרים בבזק - תכתובות המצויות בפרקליטות המדינה: "יש בתכתובות המלאות כדי לבסס את טענותינו להטיית משפט... וכדי לפרוס תמונה באשר למניעים הפסולים שהנחו החוקרים בהליכי המעצר"."
ה. הפנייה המלאה של פרקליטי
אלוביץ' לבית המשפט המחוזי לבקשת מסמכים נוספים -
כאן.
ו.
גיא לוי פרסם
כאן פוסט (כותרת בלבד): "
נורית ליטמן, הפרקליטה האחראית המלווה לכל תיקי
נתניהו מהיום הראשון, פורשת מתפקידה באופן מפתיע.
נורית ליטמן היא זו שהיתה אמורה לפקח על כל התהליך המשפטי מבחינת הפרקליטות והפעילה מתחתיה צוות של פרקליטים שיפקחו על החקירה." מומלץ לקריאה.
עדכון 26.1.21:
א.
גיא פלג מ"חדשות ערוץ 12" פרסם
כאן (כותרת בלבד): "נדחתה בקשתו של
נתניהו לעכב את משפטו.
ראש הממשלה דרש לדחות את הדיונים עד לקבלת הכרעה סופית על העמדת התאגידים לדין בתיקיו הפליליים • השופטים החליטו שלא להיענות לבקשה: "אין כל הצדקה לעכב את הדיון בהליך שלפנינו" • המדינה: "הבקשה היא בגדר 'ביצה שלא נולדה'"."
ב. החלטת בית המשפט המחוזי בי-ם בעניין בקשת עורכי הדין של
נתניהו לדחיית הדיונים עקב אי צירוף התאגידים -
כאן.
ג.
אבישי גרינצייג מ"גלובס" פרסם
כאן (כותרת בלבד): "בדעת רוב: העליון אישר את החדירה לטלפוני יועצי רה"מ, בפרשת הטרדת עד המדינה
שלמה פילבר.
השופטים
נעם סולברג ו
ג'ורג' קרא הכשירו בדיעבד את צווי החדירה לטלפונים הניידים של יועצי
נתניהו -
יונתן אוריך ו
עופר גולן - החשודים בהטרדת עד המדינה בתיק 4000,
שלמה פילבר •
אוריך ו
גולן הודיעו כי יבקשו דיון נוסף בהרכב מורחב."
ד. החלטת בית המשפט העליון בעניין החרידה לסלולרים של עוזרי
נתניהו -
כאן.
ה. פורסם
כאן באתר 0404: "היועמ"ש שינה את עמדתו: המימון המשפטי שקיבל רה"מ – "מתנה אסורה". היועץ המשפטי לממשלה ד"ר
אביחי מנדלבליט השיב היום (שלישי) לעתירות המתוקנות שהוגשו לבג"ץ, בעניין מימון הוצאות הגנתו של ראש הממשלה
בנימין נתניהו.
נראה כי היועמ"ש שינה את עמדתו, ובשלב זה הגדיר את המימון המשפטי שקיבל רה"מ כ"מתנה אסורה", דבר שלא נטען עד כה."
ו. החלטת היועמ"ש החדשה בעניין מימון ההוצאות המשפטיות של
נתניהו, כפי שמופיעה בתגובתו לעתירה בבג"ץ -
כאן.
עדכון 27.1.21:
א. פורסם
כאן ב"מעריב" אודות תגובת הפרקליטות לבית המשפט המחוזי בי-ם (כותרת בלבד): ""משוללות יסוד ודינן להידחות": הפרקליטות השיבה לטענות
נתניהו. הפרקליטות שוללת את טענות ראש הממשלה בנוגע למחיקת סעיפים מנוסח כתב האישום וכן בנוגע להיעדר אישור מטעם היועץ המשפטי לממשלה לפתיחה בחקירה."
ב. תגובת הפרקליטות לבית המשפט המחוזי בי-ם בהקשר של הבקשה לביטול \ מחיקת סעיפים בכתב האישום -
כאן.
ג. תגובת הפרקליטות לבית המשפט המחוזי בהקשר של הבקשה לביטול כתב האישום בהיעדר אישורי יועמ"ש -
כאן.
ד. בעקבות תגובת הפרקליטות,
אלי ציפורי פרסם
כאן פוסט קצר: "השקרים של
ליאת בן ארי: הפרקליטות מודה בפועל ש
נתניהו נחקר רק על 15 מקרים אבל טוענת שהפגמים האלה צריכים להתברר במהלך המשפט ולא לגרום לביטולו או למחיקת הסעיפים שבהם לא נחקר."
ה. פורסם
כאן ב"סרוגים" ע"י
אברהם בלוך (קטע בלבד מתוך המאמר): "המצאה חדשה להגדרת השוחד: תזה חדשה – מהות השוחד בתיק 4000.
בנוסף, הפרקליטות מציגה תזה חדשה על מהות השוחד בתיק 4000, לפיה מהות השוחד שקיבל
נתניהו היה בעצם
'פתיחת הדלת' של אתר וואלה בפניו, ומתן האפשרות כי יתקיימו אל האתר פניות לטובתו.
נתניהו ידע כי הוא חשוד בקבלת מתת שוחד, "שמהותה היא
בפתיחת דלת אתר "וואלה" בפניו, כך שהוא יכול לבקש, במישרין או באמצעות אחרים, בקשות מבקשות שונות – בהתאם לאינטרסים האישיים-הפוליטיים שלו – שתיענינה על ידי האתר"."
מ"הענות חריגה" יש כעת לפרקליטות הגדרה חדשה ל"שוחד" מאתר "וואלה!": "פתיחת דלת". מה תהייה ההגדרה הממוצאת מקצה האצבע של עו"ד
ליאת בן-ארי שווקי הבאה, אחרי שההגדרה הקודמת ל"שוחד" -
נופלת לתהום?
ו.
אלי ציפורי הוסף בנושא זה
כאן עוד פוסט: "התירוצים של
ליאת בן ארי: אין לראות ב״תשאולים״ של
בן כספית ו
גיל שפר כ״פתיחת הליך
חקירה״ (נגד
נתניהו) אלא כ״בדיקה״ שלא הבשילה לחקירה פלילית. האמת? הלוליינות המילולית של
בן ארי ממש מרשימה כדי להתחמק מהבעיה שאין אישורים של
מנדלבליט לחקירות, אלא ״אינדיקציות״ או ״הסכמות״."
עדכון 28.1.21:
א. בית המשפט המחוזי בי-ם דוחה את בקשות סנגורי
נתניהו לעיין בקלסר "תיק 1000" כביכול "הישן" ולהעביר פרפראזה (תקצורים) על החומר המודיעיני שנאסף בו. החלטת בית המשפט במלואה -
כאן.
ב. פורסם
כאן בציוץ ע"י
גלעד צוויג: "פרקליטי ר"מ מבקשים לקיים דיון על ביטול כתב האישום ב-1000 ו-4000, ומחיקת הסעיפים עליהם
נתניהו לא נחקר:
"המבקש פשוט לא נשאל שאלות בנושא פניות סיקור קונקרטיות.
מנין יודעת המאשימה שאילו היה נשאל לא היה משיב? האם באמצעות כדור הבדולח שהיא אוחזת, מתיימרת לחזות תשובות לשאלות שלא נשאלו?"
"אולי לכן כינתה זאת המאשימה, כעת ולראשונה בתגובתה זו, 'פתיחת דלת אתר 'וואלה' (להבדיל מ"היענות חריגה").
וכך עברנו מ"סיקור אוהד" שלא היה -> ל"חריגה מקנה מידה תקשורתי מקובל" (אין כזה) -> ל"היענות חריגה" (שלא היתה) ועתה 'פתיחת דלת'.
נותר לקוות כי עוד יבוא יום ויתברר מהי המתת הנטענת"."
ג. פרטים נוספים אודות הפנייה הזו יש
כאן ב"סרוגים", מאת
אברהם בלוך. "הפרקליטים חושפים פרט מעניין: הפרקליטות העבירה להם אתמול עוד חומרי חקירה, מהם עולה כי
בימים האחרונים הפרקליטות עושה השלמות חקירה בתיק 4000, בכדי להוכיח את 'אירועי הסיקור' הנטענים נגד ראש הממשלה נתניהו."
הקטע על השלמת החקירה
כעת (כאילו לא הספיקו לפרקליטות 3 שנים לחקור את ה"שוחד" שהם המציאו מקצה האצבע שלהם) נמצא בצילום הלקוח מתוך הפנייה של הפרקליטים של
נתניהו לבית המשפט -
כאן.
ד. המסמך המלא של פניית עורכי הדין של
נתניהו מהיום (כתגובה לתשובת הפרקליטות), בקשה שהוגשה בדחיפות לבית המשפט המחוזי -
כאן.
במסמך הזה יש פסקה חשובה ביותר הממחישה היטב כיצד טענת "השוחד" המדומין ל
נתניהו ("השוחד" שקיבל מאלוביץ' דרך כתבות מאתר "וואלה!"), משתנה לפתע, ממסמך למסמך, שמגישה הפרקליטות לבית המשפט המחוזי בי-ם:
עדכון 29.1.21:
א.
אלי ציפורי העלה
כאן פוסט בהמשך לתגובת פרקליטי
נתניהו לבית המשפט המחוזי: "פרקליטי
נתניהו מגיבים לאלימות של
בן ארי: "טלי קורה, את מצירה על התנהלות
נתניהו? את צריכה להצר על כך שחקירה פלילית נגד ראש ממשלה נפתחה ללא אישור ותוך חריגה בוטה מאישורים".
****************************
פרקליטי
נתניהו חושפים: פעולות חקירה התבצעו בימים האחרונים(!) בנוגע לפניות
נתניהו לוואלה לכאורה; עוד עדות לרשלנות של
ליאת בן ארי ולתפירת התיקים.
*********************************
אתמול ביקשו פרקליטי
נתניהו דיון בבקשתם לבטל את כתב האישום מחמת היעדר אישורי
מנדלבליט ובקשה למחיקת 300 סעיפים – בקשות של
נתניהו לוואלה לכאורה שמעולם הוא לא נחקר עליהם וממילא לא פנה.
אבל גולת הכותרת של המסמך היתה תגובת פרקליטי
נתניהו לאלימות המילולית של
בן ארי שהאשימה את
נתניהו ב"התנהלות מכוונות ופתלתלה" ו"הצרה" על התנהגותו.
כך כותבים פרקליטי
נתניהו על הפרקליטות שהכוונה היא בראש ובראשונה ל
בן ארי: "במחילה, טול קורה: שמא מוטב היה להצר על כך שחקירה פלילית נגד ראש ממשלה מכהן נפתחת ללא אישור ותוך חריגה בוטה מאישורים שניתנו, אם ניתנו; המשכה בהימנעות מכוונת חקירת
נתניהו על המרבית המכרעת של הטענות נגדו; עבור בהגשת כתב אישום פגום – המתוקן בהוראת בית המשפט; וסופו של דבר, כך התברר, בהשלמת חקירה שבוצעה רק בימים אלה, שבה נזכרה מאשימה, לראשונה, לאסוף ראיות לתמיכה בטענותיה ביחס לאותם 'אירועי סיקור' נטענים (עניין שנודע מחומרי חקירה שהועברו גם אתמול, ושגם לו השלכה על העניין התלוי ועומד בפני בית המשפט).
"אכן יש להצר על ההתנהלות במקרה זה – אך ספק אם דווקא על זו של
המבקש"."
עדכון 30.1.21:
א. אלי ציפורי העלה כאן פוסט נוקב (שסייעתי בחיבורו) בעקבות הריאיון עם עו"ד לינור יוכלמן ב"מעריב" בסוף הש
בוע (בתמונה משמאל): "העדות המטלטלת: ליאת בן ארי חיפשה את ראשו של נתניהו בתיק 4000 עוד לפני שהוא בכלל נחקר והיה לגביו איזשהו חשד.
**************************************************
וגם: החפיפניקיות המדהימה של אבישי גרינצייג מ"גלובס" בכל הנוגע לתיק 4000 שמיהר לנגח את העדות המטלטלת.
************************************
הראיון של לינור יוכלמן ב"מעריב" (שאפו גדול ליהודה שרוני), מזכירת דירקטוריון בזק לשעבר, צריך לטלטל כל אזרח במדינה (וחבל, שזה לא כולל את כתבי המשפט בישראל). יוכלמן, שמועמדת לדין בתיק בזק של רשות ני"ע (לדעתי על שטויות, משהו שיכול היה להסתיים באכיפה מנהלית) אמרה במפורש: "הם רצו שאתן להם את הראש של אלוביץ'' כדי שהוא ייתן להם את הראש של ביבי. אבל לפחות מבחינתי הדומינו לא נפל. לא נתתי להם את מה שהם ציפו, כי לא היה לי מה לתת. אבל היו אחרים שנתנו (רומזת לשלמה פילבר ולניר חפץ כנראה). בדיעבד התברר לי שלא אותי חיפשו אלא את אלוביץ', כדי שבתורו ייתן הם את ביבי. עוד בחקירה הראשונה ברשות יש שהציעו לי 'להציל את עצמי' ולתת להם את שאול. אם הייתי חושבת בזמן אמת שביצעתי עבירה כלשהי, אולי הייתי דואגת ללכת ולהקליט מראש כמו שעשו אחרים (מתכוונת לאילן ישועה). לו הייתי מוסרת בחקירות גרסה שתסבך את שאול, הייתי נחשבת כיום לאבירת שלטון החוק, ובטח לא עומדת לדין".
זמן קצר אחרי הראיון האמיץ מאוד של יוכלמן, התנפל עליה אבישי גרינצייג מ"גלובס", זה שתבע אותי - ועשה זאת בצורה מרושעת ויהירה, והכי חמור – לא נאמנה לאמת. "איני שופט אדם בשעת צערו וערב פתיחת משפטו אך לינור יוכלמן טוענת שתי טענות לא נכונות עובדתית", הוא כתב. ״היא לא הסכימה לעסקת טיעון. האמת היא שיוכלמן זו שהציעה, אך הפרקליטות סירבה ודרשה מאסר״.
ובכן, גרינצייג אפילו לא טרח לקרוא את הראיון המטלטל שלה לעומק ואת מה שיוכלמן אמרה. בראיון היא אמרה במפורש, וכמה פעמים, שהיא הציעה עסקת טיעון ודחו אותה. כמה דוגמאות:
1. "חוקרי רשות ני"ע היו מאוד קשים איתי ולא היו מוכנים להציע לי מה שהציעו למשל להנדלר״.
2. ״הייתי מוכנה להודות במשהו בסגנון של 'טעות בשיקול דעת' ולהסתפק באכיפה מנהלית. זה מה שמקובל לעשות בסוג כזה של טענות, וזה מה שנעשה גם במקרים אחרים. הרי בשביל זה יש אכיפה מנהלית. אבל בפרקליטות לא היו מוכנים לשמוע על כך ויש להם סיבות אחרות. אתה שואל ובצדק למה עם המנכ"לית כן עסקה ועם היועצת המשפטית לא, אז אין לי על כך תשובה. לאלוהים פתרונים".
3. "גם בא כוחי עו"ד בעז בן צור שאל מה אקבל במסגרת העסקה, ולא קיבל תשובה. הייתי מוכנה להודות במשהו כמו פגם בשיקול דעת, כי לא הייתה כאן כוונה פלילית, אבל לא היה עם מי לדבר".
אני מציע לגרינצייג גם לקרוא את ההסדרים שהפרקליטות עשתה לפני כחודש עם סטלה הנדלר ועם חברת חלל – מדובר בעבירות לכאורה לא פחות חמורות המיוחסות ליוכלמן שהסתיימו בקנס מנהלי. למה לא סגרו עם יוכלמן על אכיפה מנהלית? זה ברור, רק לא לגרינצייג: הם רצו את הראש של אלוביץ' כדי להפיל את נתניהו.
גרינצייג לא הסתפק בזה וטען שהאמירה של יוכלמן שרדפו אותה כדי להפיל את אלוביץ' היא שקרית כי "האמת" לדידו היא שהקישור לביבי הגיע זמן רב מאוד אחר כך.
ובכן, גם האמירה הזו לא נכונה: הקישור לביבי לא הגיע יותר מאוחר. ממש לא. בזמן שהתיק עדיין נחקר ברשות ניירות ערך, אושר לחקור את פילבר על הסיפור של וואלה אבל במקום לחקור רק את פילבר חקרו עוד אנשים כולל אלוביץ' בנוגע לוואלה ולנתניהו. זה קרה במקביל ולא אחר כך.
עשיתי סדר בשביל גרינצייג: חקירת הרשות לניירות ערך בתיק בזק הסתיימה ב-6.11.17 (לפני ההשלמות, שהמשיכו עד העברת החקירה במלואה לידי אחריות המשטרה/להב 433, כחצי שנה אחר כך). ב-25.9.17 ליאת בן ארי כבר מחליטה לחקור את החשדות בציר של "אלוביץ'-וואלה-ביבי" (יש מסמכים לזאת וכך היה). הטענה שהקישור לביבי היה אחר כך - נסתר במסמך של ליאת בן ארי עצמה. מ-25.9.17 ואח"כ מייל של שי ניצן מ-2.10.17 שתומך ומעודד בכיוון הזה שלה.
העובדות מדברות בעד עצמן, אבל לגרינצייג אצה הדרך להתנגח ברשעות ביוכלמן וכל אחד יכול רק לנחש מה מניעיו."
עדכון 31.1.21:
א. פרקליטי נתניהו הגישו בקשה נוספת לבית המשפט המחוזי בי-ם, לקבל את מלא העדויות של העיתונאי בן כספית. המסמך המלא של פנייתם לבית המשפט נמצא - כאן.
ב. בעקבות הפנייה לבית המשפט,
אלי ציפורי פרסם
כאן פוסט קצר: "פרקליטי
נתניהו פנו לבית המשפט בבקשה שיורה לפרקליטות להעביר לידיהם את את כל חומרי החקירה בעניינו של העיתונאי
בן כספית.
בסביבת ראש הממשלה אמרו: ״זוהי הוכחה נוספת שהחקירות נגד ראש הממשלה התבצעו ללא קבלת הסכמה או אישור היועץ המשפטי לממשלה״."
ג.
אלי ציפורי הוסיף
כאן עוד פוסט בנושא זה: "פרקליטי
נתניהו: הזמנת
בן כספית לעדות במשטרה נעשתה לכאורה בניגוד לנהלים וגם ללא אישור ראש אגף חקירות; הזמנת עיתונאים לפי הנהלים הוא רק במקרה שהיו עדים לעבירה. במקרה של
בן כספית הוא הביא רק שמועות."
ד. בית המשפט המחוזי החליט שהדיון הבא יעסוק בדרישות החדשות של הנאשמים והדיון ייערך ללא הנאשמים. ההחלטה:
כאן.
ה.
אלי ציפורי פרסם
כאן את הפוסט החשוב הבא: "עוד מכות לפרקליטות ול
ליאת בן ארי בתיקי
נתניהו:
״אישורי״ היועץ בתיקי
נתניהו: בית המשפט המחוזי הורה לפרקליטות למסור לבית המשפט את "אישורי" היועץ המשפטי לממשלה "המושחרים" ואת ה"אישורים" המקוריים, כדי שניתן יהיה להשוות ביניהם.
עוד הורה בית המשפט המחוזי לפרקליטות להגיב עד ליום חמישי הקרוב לבקשת סנגוריו של ראש הממשלה, להעביר להגנה את כל החומרים שנאספו בעניין
בן כספית. בקשת הפרקליטים הוגשה לאחר פרסום בתקשורת לפיו
כספית, שטען שהמשטרה הפעילה עליו לחץ למסור לה מידע, הפך למקור משטרתי חוזר בתיקי האלפים עוד בטרם נגבתה ממנו עדות."
ו. התפרסמה החלטת הבג"ץ בעניין "חיסון האסירים" -
כאן. ההחלטה דוחה את העתירות אבל חוזרת על כמה קביעות מאוד חשובות בשיטת המשפט הישראלי. לכן, ההחלטה המאוד מנומקת של בג"ץ היום בעניין "חיסון האסירים", למעשה מחזקת ולא בפעם הראשונה את גרסת
נתניהו, שהוא היה
חייב לחתום על "אישור העסקה" ("עסקת בזק-YES"). זאת, כי מה שמאושר ע"י היועצים המשפטיים זה בבחינת החוק בישראל וזה
מחייב, ואין לו זכות לדעה עצמאית משלו, אחרי שהיועצים קובעים את המצב החוקי בצורה ברורה וחותמים על כך.
ז.
אלי ציפורי מוסיף עוד פוסט בעניין
בן כספית כאן (מתייחס לתצלום
מצד שמאל): "מצרף העדויות שמסר
בן כספית במשטרה בזמנו והושחרו בחלקם הגדול כיוון ש
ליאת בן ארי חשבה שהם ״לא רלוונטיים״ להגנה. עכשיו תצטרך
בן ארי להסביר לבית המשפט למה היא ממשיכה להסתיר מה יש מתחת להשחרות. לעדויות הללו נגד
נתניהו גם לא ניתן כלל אישור של
מנדלבליט."
ח. התפרסמו 3 החלטות נוספות של בית המשפט המחוזי בי-ם ואלו הן:
1) החלטה בעניין קבלת המסמכים של אישורי היועמש ללא השחרות: הפרקליטות תעביר המסמכים הלא מושחרים לצורך השוואה לבית המשפט -
כאן.
2) החלטה בעניין בקשה לעיון חוזר לקבל סדר העדים והמסמכים: התבקשה תגובת הפרקליטות -
כאן.
3) החלטה בעניין בקשה לקבל את עדויותיו של
בן כספית וללא השחרות: התבקשה תגובת הפרקליטות -
כאן.
עדכון 1.2.21:
א. בעקבות ציוץ של
שלמה פילבר (
כאן)
אלי ציפורי העלה
כאן ציוץ משלו: "
שלמה פילבר ממשיך לאותת ל
ליאת בן ארי שתיק 4000 הוא תיק תפור: תוקף את
שאול אמסטרדמסקי, שמרוויח עשרות אלפי שקלים בתאגיד השידור על חשבונינו ששיווק בזמנו בכלכליסט תיאוריות שגויות על
נתניהו ובזק (אגב, היו עוד כמה כמו
נתי טוקר ו
גדי פרץ) ובפעם הראשונה מפנה אצבע מאשימה ל
אמיר לוי, לשעבר ראש אגף התקציבים, שהיום עובד בקבוצת סלקום, שסיכל מהלכים.
לוי הוא עד תביעה נגד
נתניהו.
תודה ל
אבי וייס."
ב. הפרקליטות השיבה לבית המשפט המחוזי היום בשני נושאים:
1) מענה לבקשת עורכי הדין של משפחת
אלוביץ' לקבל ההתכתבות עם שופטת המעצרים בתיק בזק (
פוזננסקי) -
כאן.
2) מענה לבקשת עורכי הדין של משפחת
אלוביץ' לקבלת תמלילים מתוקנים לרבות של
אור אלוביץ' -
כאן.
עדכון 2.2.21:
א.
אלי ציפורי פרסם
כאן פוסט בעזרתי בנוגע לתצלום שיש
כאן (מתוך עדות
בן כספית שנמצא בפניית פרקליטי
נתניהו לבית המשפט): "שימו לב לשני המשפטים מתוך עדות
בן כספית שניתנה במשטרה ב-11.4.2016, ממנה עולה כי
אודליה כרמון, מי שהיתה בסביבתו של
נתניהו ושימשה כיועצת שלו בעבר, שימשה ככל הנראה מקור של
בן כספית (אגב, גם של
גידי וייץ מ"הארץ" תופר התיקים). במצב עניינים זה ברור, אם כן, שהמשטרה והפרקליטות יודעים היטב שהיא "מקור" על
נתניהו וממשיכים את ה"רומן" עם
בן כספית, שזה חמור כשלעצמו, ללא כל חשד קונקרטי נגד
נתניהו. כמו כן שימו לב שהפרקליטות מחקה מילה אחת בלבד משני המשפטים. למה
ליאת בן ארי צריכה היתה להסתיר מילה אחת? מה היתה המטרה שלה? אולי לגונן על
אודליה כרמון?
בואו נקווה שבית המשפט יחליט להסיר את כל ההשחרות וההסתרות.
תודה ל
אבי וייס."
ב. תוספת קטנה אבל מעניינת, למה ש
אלי ציפורי כתב. תשומת לב בתצלום הלקוח ממסמך שהוגש לבית המשפט, שהפרקליטות מחקה רק מילה אחת בטקסט. מההקשר ברור מה הזו המילה המושחרת: זה יכול להיות: "בבוז", או "בביטול", או "בזלזול" . למה מילה כזו נמחקה? כי היא מצביעה ש
אודליה כרמון (זו א' ממשרד התחבורה, למי ששכח) גם היא (לטענת מוסר העדות,
בן כספית) אהבה מתנות והייתה שותפה לעניין המתנות ולכן התייחסה בבוז \ בביטול\בזלזול לכאלו שלא הביאו מתנות דוגמת
רון לאודר... לסיכום: מחיקת המילה הזו ע"י הפרקליטות מעדותו של
בן כספית נולדה, למיטב הבנתי ממה שאני רואה בטקסט, במטרה אחת: להרחיק את
אודליה כרמון ככל הניתן מתיק 1000, כי אם היא הייתה שותפה ומעודדת קבלת מתנות וזלזלה באלו שלא נתנו מתנות, היא אמורה להיות חלק מתיק 1000.
בנוסף, תשומת לב לכתבה של
בן כספית (שמו המקורי
בנימין זילברמן) בעיתון מעריב מתאריך 30.7.17 (שנה וחודש אחרי שמסר את העדות הזו למשטרה, עדות בה נמחקה מילה אחת):
כאן. התאריך של הכתבה הזו הוא 30.7.17, בתקופה ש
בן כספית היה כנראה (כטענת הפרקליטים לבית המשפט) מודיע של המשטרה ודחף לחקירות כנגד
נתניהו. לפי שיטת הפעולה כאן, הכתבה שהוא פרסם על
אודליה כרמון הייתה כנראה לאחר שהקליט אותה והלך עם זה ומסר עדות במשטרה ואחרי שנה וחודש פרסם הכל כדי ללחוץ לפתיחת חקירה. הוא פרסם את זה כדי לזרז את היועמ"ש
מנדלבליט לחקור כנגד
נתניהו, ככתוב
במפורש בכתבה הזו. לכן, החקירה שלו ב-11.4.16 הייתה במצב שבו המשטרה והפרקליטות כנראה יודעים שהיא מקור שלו בסביבות
נתניהו ולא עשו עם זה מאומה מלבד להסתיר את זה (ומבלי לקבל אישור היועמ"ש עצמו לחקירה כנגד
נתניהו בתיק 1000). אגב, הקשר בין
אודליה כרמון ל
בן כספית היה כבר גלוי מ-2013:
כאן.
גידי וייץ היה ניזון ממנה מהדלפות, כבר ב-2016, באותו סיפור בדיוק:
כאן.
ג. ההחלטה של בית המשפט המחוזי בי-ם לגבי הישיבה שתתקיים ביום השני הקרוב -
כאן.
ד. פורסם
כאן ע"י
אבישי גרינצייג ב"גלובס" (כותרת בלבד): "חברות יורוקום במו"מ מתקדם להסדר טיעון בפרשות "בזק ניירות ערך" ו-4000. במסגרת ההסדר המסתמן, חברות יורוקום בפירוק, שהיו בשליטת
אלוביץ', יודו בכל עובדות כתבי האישום בשתי הפרשות • אולם ייגזר עליהן קנס סמלי בשל מצבן הכלכלי ומתוך התחשבות בנושים."
עדכון 3.2.21:
א. התקבלו החלטות בית המשפט המחוזי בי-ם בעניין בקשות סנגורי מש'
אלוביץ' לקבל מסמכים -
כאן.
ב. בעקבות החלטת בית המשפט בעניין המסמכים שביקשו פרקליטי מש'
אלוביץ',
אלי ציפורי פרסם
כאן פוסט קצר בזו הלשון: "עוד מכה ל
ליאת בן ארי: בית המשפט קיבל את בקשת פרקליטי
אלוביץ׳ והורה לפרקליטות להעביר לידי הפרקליטים כל תמלילי החקירות המתוקנים ככל שיש כאלה (בעקבות התיקונים בחקירת
אור אלוביץ׳). כמו כן תעביר הפרקליטות לבית המשפט את ההתכתבויות בין החוקרים לנחקרים כדי לקבל החלטה האם להעבירם לצוות ההגנה."
ג.
אלי ציפורי הוסיף
כאן עוד פוסט: "עוד שערורייה בתיק 4000: למה לא נשמרו חלק מהתכתובות בין החוקרים לנחקרים? לטענת הפרקליטות כי הטלפונים של שני הקצינים הבכירים שניהלו את החקירות (ראש היאכל"כ
אלי אסייג שפרש מהמשטרה) וראש זרוע החקירות (
יואב תלם) הוחלפו ולא נשמר גיבוי למכשיר הקודם והתכתובות תועדו בכתב. תגידו, אתם רציניים? על דברים כאלה מאשימים בשיבוש הליכי משפט. טלפונים של חוקרי משטרה בלי גיבוי?."
ד.
ניצן שפריר ו
אבישי גרינצייג דיווחו בגלובס
כאן (כותרת בלבד): ""אין שום דרך בעולם ש
אלוביץ' יוכל לנהל את התיק הנוכחי במקביל לתיק בירושלים".
עורך דינו של
שאול אלוביץ' ביקש לדחות את המשפט בפרשת "בזק ניירות ערך" בשל התיק הפלילי שמתנהל נגדו במקביל בירושלים • עו"ד
פיני רובין המייצג את יורוקום טען כי החברה שוקלת להגיע להסדר בתיק בשל שיקולים כלכליים ולא "מטעמים של ממש" • אמירתו מסכנת את נכונות הפרקליטות להגיע להסדר עם יורוקום."
עדכון 4.2.21:
א. הועברו 3 מסמכים חשובים לבית המשפט המחוזי בי-ם:
1) הפרקליטות מתנגדת לבקשת עורכי דינו של
נתניהו להעביר להם את המסמכים הלא מושחרים (בעניין אישורי היועמ"ש לחקירות
נתניהו) -
כאן.
2) הפרקליטות מתנגדת לבקשת עורכי דינם של מש'
אלוביץ' להעביר אליהם סדר ורשימת העדים ורשימת מסמכים שתוצג בפרשת התביעה (אחרי
אילן ישועה) -
כאן.
3) עורך דינו של
נתניהו (עו"ד
בן-צור) הגיב לתגובת הפרקליטות (בסעיף 1) כאן מעלה) וסותר את טענות הפרקליטות -
כאן.
ב.
אברהם בלוך ב"סרוגים" פרסם
כאן בעקבות תגובת הפרקליטות לבית המשפט במחוזי בי-ם (כותרת בלבד): "הפרקליטות לשופטים: לעשות סוף לחשדות של
נתניהו נגדנו.
הפרקליטות מתנגדת לחשיפת אישורי היועמ"ש המקוריים לחקירות
נתניהו, וכתבה לשופטים כי הגיע הזמן "לעשות סוף לחשדות השונים והמשונים" לחשדות
נתניהו בנוגע להתנהלות הפרקליטות."
ג.
אברהם בלוך מ"סרוגים" פרסם
כאן מאמר נוסף בעקבות תגובת פרקליטי
נתניהו (כותרת בלבד): "עורך הדין של
נתניהו: אלה הסיבות לחשדות נגד הפרקליטות.
סנגורו של ראש הממשלה
נתניהו הודיע כי לא יהיה סוף לחשדות בהתנהלות הפרקליטות עד הכרעת בית המשפט, ופירט מספר מקרים בשלם יש חשד בנוגע להתנהלות הפרקליטות."
ד.
מתן וסרמן פרסם
כאן ב"מעריב" (כותרת בלבד): "פרקליטי
נתניהו: לפסול מאות ראיות בתיק 4000 שהושגו שלא כחוק.
עורכי הדין של ראש הממשלה
בנימין נתניהו הגישו בקשה לבית המשפט, לפסילת מאות ראיות בתיק. לטענתם הפרקליטים, הראיות הושגו במסגרת חיפושים בלתי חוקיים" ."
ה. פניית עורכי הדין של
נתניהו לבית המשפט המחוזי בי-ם לפסול מאות ראיות ב"תיקי האלפים" -
כאן.
ו. פורסם
כאן ב-YNET: "היועץ המשפטי לממשלה
אביחי מנדלבליט שיגר מכתב חריף לעו"ד
בעז בן צור, פרקליטו של ראש הממשלה
בנימין נתניהו. זאת, בעקבות חילופי דברים שהתנהלו בין התובעת בתיקי ראש הממשלה
ליאת בן ארי שרמזה כי
בן צור יצר קשר אסור עם עדי תביעה בתיק המתנות של
נתניהו -
ארנון מילצן ו
הדס קליין.
בן צור שיגר מכתב נגדי ובו טען כי
ליאת בן ארי חרגה מסמכותה.
מנדלבליט התייחס למכתבו של
בן צור ואמר שטענות חסרות שחר ולכן הוא תובע ממנו לחזור בו מהאשמותיו."
התגובה של עו"ד ד"ר
אביחי מנדלבליט לעו"ד
בן צור -
כאן.
מכתבו של עו"ד
בן-צור נמצא
כאן.
ז. נשלחה לבית המשפט תגובת הפרקליטות לדרישת פרקליטי
נתניהו לחשוף את עדויותיו של
בן כספית -
כאן.
ח. הופעה של שעתיים וחצי מלאות בהפתעות בערוץ "אונליין TV" (
כאן ובתצלום משמאל) בהנחיית
רמי בן יהודה ובהשתתפות
אמיר אברמזון. מומלץ לצפייה למרות אורכו.
ט.
אלי ציפורי פרסם
כאן בזו הלשון: "פרקליטי
נתניהו מבקשים לפסול מאות ראיות בתיק 4000 עקב חיפושים לא חוקיים.
*****************************************************************************************************************
עורך דינו של ראש הממשלה,
בעז בן צור, הגיש לבית המשפט המחוזי בקשה לפסילת מאות ראיות בתיק 4000, לאחר שהתברר שהרשויות ביצעו חיפושים בלתי חוקיים במתכוון ובידיעה שאינם חוקיים.
כך לדוגמה, הרשות לניירות ערך עשתה שימוש בצווי חיפוש בלתי רלוונטיים – שהוצאו בפרשת "בזק יס".
רק לאחר שנערכו חיפושים מאסיביים ופולשניים במכשירי טלפון ניידים, ביומנים ובתיבות דוא"ל – ללא צו מתאים – פנו הרשויות להוצאת צווי חיפוש, תוך הטעיית בית המשפט ומבלי לגלות על החיפושים הבלתי חוקיים שבוצעו.
לאחר מכן הוציאו הרשויות צו חיפוש בעניינו של
אילן ישועה מבלי לגלות לבית המשפט את טיב החשדות ב"תיק 4000", תוך טענה שהחשד הוא לעבירות בניירות ערך."
י.
אלי ציפורי פרסם
כאן פוסט נוקב: "פרקליט נתניהו
בעז בן צור עונה ל
ליאת בן ארי אחרי שהזהירה אותו לא לפנות לעדים: ״התנהלותך חמורה מאוד, את מפעילה כוח שלטוני ומשתמשת לרעה בסמכויותיך כדי להתערב במתחם הייצוג בצורה בוטה. אני מתרה בך לא להתערב בייצוג ובסוגיות שאינן בסמכותך״.
ואוו!
וזו
בן ארי: כוחנית עד כדי השחתה."
י"א.
אלי ציפורי הוסיף פוסט נוקב נוסף
כאן: "
בעז בן צור, פרקליטו של
נתניהו, עונה ל
בן ארי: ״לא יהיה סוף ל׳חשדות השונים והמשונים׳ עד להחלטת בית המשפט בעניין״.
בן צור מציין את מה שכתבתי אתמול - ההיעלמות המסתורית של תיעוד מהטלפונים של
אלי אסייג ו
יואב תלם, הקצינים הבכירים שניהלו את תיק 4000, בטענה מוזרה שהסלולרים שלהם הוחלפו ולא היה להם גיבוי. נו, באמת?!
בן ארי מצפה שנאמין לתירוצים הללו?."
עדכון 5.2.21:
א. פורסם
כאן ב"מעריב" ע"י
מתן וסרמן (כותרת בלבד): "סנגורו של
נתניהו ל
מנדלבליט: "ההגנה לא מקבלת תכתיבים והערות מהתביעה".
עו"ד
בועז בן צור משיב לדברי היועמ"ש והפרקליטות בימים האחרונים, לפיהם אסור לו לפגוש עדים ממשפט ראש הממשלה, והאשים אותם בהתנהלות לא עניינית."
ב. מכתבו של עו"ד
בעז בן צור ליועמ"ש -
כאן.
ג.
אלי ציפורי העלה
כאן פוסט בעניין זה: "פרקליט
נתניהו ל
מנדלבליט: "ההגנה אינה מקבלת תכתיבים או הערות מהתביעה".
*****************************************************************************************************************
פרקליטו של נתניהו
בעז בן צור במכתב תשובה חריף ועוקצני גם ל
מנדלבליט: "אני מציע שהפרקליטות תפעל לקיים את הוראות הדין ולציית להחלטות שיפוטיות"; "ההגנה אינה מקבלת תכתיבים או הערות מהתביעה"; "אין טעם לחזור על הטענה שהפרקליטות פועלת 'ללא מורא'. זהו היפוך יוצרות וממילא עמדה זו אינה הולמת את מי שכוח השררה בידיהם"; "מכתביכם השונים, לרבות מזכרים שצורפו להם המהווים 'חומרי חקירה' – הודלפו לתקשורת זמן קצר לאחר השלחם, ולאחר מכם אף 'תודרכו' כתבים שונים. אני מניח כי בהתאם לפסיקת העליון אתם רואם את הדברים בחומרה ובכוונתכם לבדוק נושא זה"."
עדכון 6.2.21:
א.
אלי ציפורי פרסם
כאן פוסט בעזרתי בזו הלשון: "שני קציני משטרה בכירים תחקרו את
בן כספית ואין סיכוי שלא ידעו על נהלי הפעלת עיתונאים והצורך באישור היועמ"ש; אחד מהם היה מפקדו הישיר של
אבי רוטנברג, מי שניהל את תיק המעונות בעודו בקשר זוגי עם
ג'ודי ניר מוזס; השני – היה שותף לטיוח לכאורה של פרשת
רות דוד.
************************************************************************************
שימו לב כמה עובדות מעניינות מאוד על מי שחקר את
בן כספית בעדות (החקירה היחידה, לטענת הפרקליטות) שקיבלו פרקליטי
נתניהו (ראה
בתצלום המצ"ב) – בעזרתו של ידידי
אבי וייס.
1. סנ"צ
מומי משולם. היה מפקדו הישיר של רפ"ק
אבי רוטנברג, מי שניהל את חקירת תיק המעונות בעודו בקשר זוגי עם
ג'ודי ניר מוזס, אויבתה הפומבית של משפחת
נתניהו, אישר לו גם לחקור את התיק של בנה של
ג'ודי (תיק שנסגר על ידו) ויש הטוענים שהיה מעורב גם בתיק 2000, מה שלא נבדק עקב פרישתו (של
רוטנברג). כל זאת, תוך טיוח ניגודי העניינים החמורים הללו ע"י סנ"צ
מומי משולם (ולא רק הוא. גם מח"ש טייחו הנושא). נדמה שנשבר כאן שיא עולמי: קצין לא זוטר ביחידת העילית של המשטרה, מנהל מערכת יחסים אינטימית עם
מוזס, שהוא חקר את בנה החשוד בפלילים וגבה גם ממנה עדות. בנוסף, הוא ניהל את חקירת "תיק המעונות" ש
שרה נתניהו במרכזו, תיק שנפתח כנגד היריבה האישית הכי קשה של אותה אישה (
ג'ודי שמה...) , תוך עצימת עין של מפקדיו – ביניהם
אבי משולם, זה שחקר את
בן כספית.
2. רפ"ק
אלון צרפתי, שבגלל שהוא עו"ד, הוא היה גם במינוי היועמ"ש של להב 433. כלומר: הוא ידע היטב את החוק והנהלים לגבי הפעלת עיתונאים ומקורות, ידע היטב שיש צורך באישור היועמ"ש כדי לחקור כנגד ראש הממשלה וידע היטב שצריך צווים כדי לתפוס ראיות (למשל קלטות והקלטות) בעניינו של ראש הממשלה, מה שלא נעשה. הדבר הכי מעניין לגביו, הוא היה בחלק המלווה את הצוות של להב 433 שטייח את חקירת
רות דוד ("פרשת רשות המיסים", ש
רפי רותם ו
שוקי משעול מדברים עליה השכם והערב). המדובר בתיק שלא רק שלא נחקר כראוי וטויח מלמעלה עד למטה, התיק הזה פשוט נעלם ("בוער", בלשון מקצועית), כדי שלא יישאר ממנו זכר (כיום יש מאמצים לשחזר את התיק הזה).
אלו האנשים שניהלו את החקירות נגד ראש הממשלה ושעמדו בקשר ישיר עם
בן כספית. פשוט מבהיל."
ב.
אלי ציפורי הוסיף
כאן: "גם פרקליטי
אלוביץ׳ במכתב תקיף אתמול ל
בן ארי ו
מנדלבליט: ״לא נקבל מצב בו בכל פעם שתסברו שהתנהלות ההגנה אינו זו העונה על ציפיותכם, תגובתכם הבלתי מידתית תהיה הפנייה לחקירת משטרה; גם להגנה החובה והזכות להתנהל ללא מורא״. מכתב פרקליטי משפחת
אלוביץ' -
כאן.
עדכון 7.2.21:
א.
אלי ציפורי פרסם
כאן פוסט נוקב ביותר בעזרתי בהקשר ל
כתבה של
גד פרץ מ"גלובס" (בצילום משמאל), בזו הלשון: "השקרים של "גלובס" ו
גדי פרץ בתיק בזק רשות ני"ע והחפרפרת שלו בהנהלת בזק (מלבד
אילן ישועה, היה עוד גורם בתוך בזק שבחש מאחורי הקלעים).
********************************************************************
בשבוע שעבר פוצץ "גלובס" כותרת על איזשהו מייל ש"חושף" כביכול מסלול תגמול עוקף שיצר
שאול אלוביץ' ל
לינור יוכלמן, לשעבר היועצת המשפטית של בזק – נגד שניהם הוגש כתב אישום בתיק.
יוכלמן התראיינה לאחרונה על העוול שנגרם לה ומיד החלו השופרות להתנגח בה.
אלא שהידיעה המפוצצת היא דוגמא ל
הטעייה חמורה:
פרץ ו"גלובס" ניסו לקשור את השינוי בהגדרת התשלום ל
יוכמן – למה שהיא עשתה בשתי הוועדות הבלתי תלויות של קבוצת בזק בנוגע לעסקת מיזוג בזק-יס ולעניין חברת חלל.
בעזרת
אבי וייס המצויין, עשינו סדר לעוד ידיעה של 'הנדסת תודעה'. במקרה או לא במקרה, התאריכים לגמרי לא מסתדרים, כי המייל הזה הוא מ-
12.1.16, כמעט שנה אחרי שהוועדה הבלתי תלויה בעניין עסקת בזק-YES סיימה את עבודתה בתחילת 2015 (אישורי הדירקטוריון היו במרץ 2015 (אישור אסיפת בעלי המניות שאשרה העסקה לפי כל ההמלצות ואחרי דיונים בבתי משפט הייתה ב-23.3.15, וכל העסקה הסתיימה רגולטורית סופית בחתימת
נתניהו ביום 23.6.15).
כלומר: ההחלטה הזו מ-12.1.16 לא קשורה למה שהיה ב-2015. בנוסף, בתחילת 2016 איש לא היה יכול לנחש (אלא אם הוא הנביא
יחזקאל) שהלוויין של חברת חלל יתפוצץ בספטמבר 2016 (1.9.16), מה שיחייב לפתוח את ההסכם בין קבוצת בזק לחברת חלל, במו"מ שהחל בסוף 2016 בוועדה הבלתי תלויה, שסיימה עבודתה בהחלטת הדירקטוריון בפברואר 2017. כלומר: ההחלטה בינואר 2016 לעניין התגמול, לא קשורה בכלל בוועדה הבלתי תלויה של תחילת 2015 ולא יכלה לצפות שיהיה צורך בוועדה בלתי תלויה נוספת (לעניין חלל). זאת, בגלל לוויין שיתפוצץ ב-1.9.16 ואז יהיה צורך בעוד ועדה בלתי תלויה שהיא במקרה תהיה שוב המזכירה של הוועדה הזו.
פרץ ו"גלובס" הגדילו לעשות ש"הציעו" לפרקליטות לבסס עוד סעיף בכתב האישום נגד
יוכלמן ו
אלוביץ' ולמעשה לנסות להורות על חקירה נוספת – עוד עיוות ביחסים בין התשקורת לפרקליטות.
לסיכום: קוראים לזה "הנדסת תודעה" כשמתעלמים מהעובדות והתאריכים.
יש לזה גם שם יותר מתאים: "תפירת תיק". על כלום.
הבעיה היא חמורה עוד יותר: ל
גדי פרץ היתה "חפרפרת" בהנהלת בזק בזמנו שהעבירה דרכו שקרים רבים, במיוחד על הקשר בין
אלוביץ' ל
נתניהו ולעסקת בזק-יס. את החפרפרת הזו אחשוף בקרוב.
שוב ושוב: עסקת בזק-יס, ככל שתתגלה פגומה בבית המשפט, איננה קשורה כלל וכלל ל
נתניהו ומי שעושה את החיבור פשוט משקר."
ב.
גלעד צוויק ב"ישראל היום" פרסם
כאן (כותרת בלבד): ""לדחות את ההוכחות במשפט
נתניהו".
יו"ר הכנסת במסר חריף לשופטים: "אל תתנו יד להתערבות בוטה בבחירות" • הוסיף: "מה שהחל בחיפוש אישומים בשיטת מצליח - הסתכם באישום תקדימי".
ג. הפרקליטות הגישה שני מסמכים לבית המשפט:
1) בקשה לתקן תאריכים במסמך קודם לגבי מועדי אישורי היועמ"ש -
כאן. מה שמוכיח ומחזק את מה שחשפנו, שהבלבלול בתאריכים אצל הפרקליטות לגבי מועדי האישורים הלא קיימים הללו הוא פשוט מבהיל ולא סביר, שלא לומר הטעיה מכוונת של בית המשפט.
2) התנגדות להחלטה שעורכי דינו של
נתניהו יהיו אחראים (באמצעות מומחים מטעם ההגנה) על חיפוש נוסף במכשיר הסלולר של
אילן ישועה -
כאן. מה יש לפרקליטות להסתיר? זה די ברור. את תפירת התיק.
עדכון 18.3.21:
איתן אבריאל פרסם
כאן בדה-מרקר (כותרת בלבד): "הגרף היומי |
זכרו לברכה: מותו של הטלפון הקווי.
שלוש חברות (פרטנר, סלקום ו-IBC) חיברו כ-800 אלף משתמשים בישראל לסיבים אופטיים. בזק מבטיחה מיליון חיבורים נוספים בתוך שנה, כולל בתים פרטיים - וזו כבר
מהפכה."
עדכון 5.5.21: בעקבות
החקירה הנגדית של
אילן ישועה בבית המשפט המחוזי בי-ם עלה שוב העניין בכתבות של "העין השביעית" (
כאן) מ-18.7.13 ו"גלובס" (
כאן) מ-
15.6.15, הכל מזמן אמת. הכתבה ב"גלובס" פורסמה
שבוע לפני אישור
נתניהו על "עסקת בזק-yes", עסקה שאושרה ב-
23.6.15. בכתבה זו ב"גלובס", יש (פעם נוספת) האמת מזמן אמת, אודות פיטורי
אבי ברגר מתפקיד מנכ"ל משרד התקשורת. כאן בתצלום מתחת, יש את הפסקה מ"גלובס" מזמן אמת, פסקה המדברת בעד עצמה. בזמן אמת, כולם היו בטוחים, וגם
אבי ברגר אמר כך בראיונות כולל ל"חדשות ערוץ 2", שפיטוריו נבעו מחוות דעת שהוא נתן לגבי ערוץ 10, מה שלא מצא אז חן בעיני
נתניהו. לדבריו, ההחלטה לפטרו מקורה בענייני עולם הטלוויזיה (תחום שמאוד עניין אז את
נתניהו).
שום קשר לעסקת "בזק-Yes" ואפילו לא בעקיפין.
זה מה שנשאל
אילן ישועה וזה מה שהוא השיב, לכתבי "גלובס":
עדכון 24.9.21:
אבישי גרינצייג מ"גלובס" פרסם
כאן (כותרת בלבד): "
אלוביץ' גובה חובות והדלת הפתוחה של
ישועה - מה צופן לנו העתיד?
בשנת 2013
שאול אלוביץ' התאכזב ממהלך רגולטורי נגד בזק ואמר שהוא צריך "להתחיל לגבות חובות" כי
נתניהו לא מספק את הסחורה • שנתיים לאחר מכן כבר כתב ש"הגדול יוצא מעורו כדי לעזור" •
ישועה, שטען שכמעט ולא התערב בענייני הסיקור, מתברר מתוך החומרים כמנכ"ל מעורב מאוד."
אבישי גרינצייג שוב נפל בפח של השקרנים מהפרקליטות. וכך כתב (היישר מההדלפה של הפרקליטות): "הראיה החזקה ביותר לטעמי לטובת תיזת הפרקליטות היא הודעת אימייל שנחשפת כאן לראשונה. בשלהי 2013 שלח
שאול אלוביץ' ל
אילן ישועה הודעת אימייל ובה הוא מביע את אכזבתו ממהלך רגולטורי של
נתניהו נגד בזק שקשור לפרויקט הסיבים האופטיים."
תזכורת: מ- 18.3.13 -
גלעד ארדן הושבע כשר התקשורת (אחרי
משה כחלון) והיה שר בתקופה הזו ועד סוף 2014 והוא לא נתן ל
בנימין נתניהו שום "דריסת רגל" במשרד התקשורת והיה מעין "נפוליאון" קטן במשרד התקשורת. מה גם ש
נתניהו כלל
לא התעניין אז בקבוצת בזק. בנוסף,
נתניהו לא קיבל
שום החלטות בענייני סיבים ב-2013, כך שההדלפה הזו היא עוד "ראיית זהב" ירודה ביותר, שמקומה בפח הזבל של ההיסטוריה של "תפירות תיקים", עם כל שאר "ראיות הזהב" של הפרקליטות, כמפורט בכתבה: "
7 "ראיות זהב" מרכזיות בתיק 4000 שאפשר להשליך מיידית היישר לפח הזבל".
עדכונים 26.9.21:
א.
אלי ציפורי פרסם פוסט בהתייחס לפרסום של
אבישי גרינצייג (ראה העדכון מ-24.9.21 ובתמונה מצד שמ
אל) כדלהלן: "
אבישי גרינצייג מ״גלובס״ מביא פתאום עוד ראייה ״חזקה״ ("ראיית זהב") של הפרקליטות שבה
אלוביץ׳ כותב ל
ישועה שאולי צריך לגבות חובות, כיוון ש
נתניהו לא מספק את הסחורה, בנושא הסיבים האופטיים ב-2013.
בעיה קלה: במרבית שנת 2013 מי שהיה שר התקשורת וקיבל ההחלטות בנושא הסיבים היה…
גלעד ארדן. חפיפניקיות."
ב. תזכורת: מבחינת מי היה שר התקשורת "בשלהי 2013": 18.3.13 -
גלעד ארדן מושבע כשר התקשורת והחליף את השר
משה כחלון. הוא היה שר עד סוף נובמבר 2014. השר
גלעד ארדן היה "נפוליאון קטן" במשרד ולא נתן לאיש (כולל לא ל
נתניהו) להתערב במה שיש במשרד התקשורת ובהחלטותיו.
נתניהו לא קיבל כל החלטות בענייני סיבים ב-2013, וייתכן והכותב מתכוון להחלטת הממשלה
כאן ממש בסוף 2013. אולם, זו החלטה רוחבית של מדיניות לכל השוק. לא ידוע כרגע מועד המייל המודלף ל
אבישי גרינצייג, ולא ברור אם זה קשור לזה. אם כן - זה
לא היה מהלך רגולטורי של
נתניהו אלא של
גלעד ארדן ואין בהחלטה הזו מילה אודות בזק.
היות ואני ליוויתי מקרוב את נושא פריסת הסיבים וליוויתי זאת אישית ומאוד מקרוב באתר Telecom News, בדקתי את האתר החל ממחצית 2013 עד סוף 2013 (מה שיכול להתאים להגדרה "שלהי 2013"), ובדקתי האם
נתניהו היה מעורב באיזו צורה בענייני סיבים, ומצאתי כמה ידיעות, אבל שקשורות
רק לגלעד ארדן, הוא
בלבד ויש כאן את הלינקים:
כאן,
כאן,
כאן,
כאן,
כאן ו
כאן.
שורה תחתונה למה שמצאתי בבדיקה מעמיקה שערכתי באתר וגם בגוגל:
אין שום זכר ל
נתניהו בעולם רגולציית הסיבים ב-2013. לא החלטה, לא מסמך שחתם, כלום.
כלום מכלום.
נתניהו כן פנה ל
אבי ברגר כשר התקשורת (ולא רק בעניין ערוץ 10) וזה היה כשמינה את
אבי ברגר (
כתב המינוי שנגזר מהחלטת מדיניות של הממשלה -
כאן, מ-25 לדצמבר 2014, הרבה מאוד זמן
אחרי שנת 2013), כדי לקדם את פריסת הסיבים בישראל (במסגרת "מיזם הסיבים של חברת החשמל", שהתגלגל להיות
חברת IBC המוכרת בשם המותג
אנלימיטד, שבהמשך התגלגלה לתוך קבוצת סלקום שרכשה אותה ביחד עם תש"י, אחרי שכשלה. כיום גם הוט היא
חלק מהבעלות על אנלימיטד).
רק לשם הזיכרון ההיסטורי של כולנו
, אבי ברגר לא מילא את המשימה הברורה והכתובה שהוטלה עליו ע"י
נתניהו בסוף 2014, כי זה
סתר את האינטרסים של קבוצת פרטנר, שלא היו לה סיבים ופרטנר ראתה באנלימיטד
מתחרה מסוכנת לאינטרסים של קבוצת פרטנר, בבעלות
חיים סבן. כך,
אבי ברגר (וגם
גלעד ארדן עשה כך בהיותו שר התקשורת -
כאן),
הכשיל במו ידיו את יכולת פריסת הסיבים המתחרה בבזק ובהוט, ע"י חברת אנלימיטד, והוביל לפשיטת רגל שלה. זאת, כדי לשרת את האינטרסים של פרטנר (וגם של סלקום). הסיפור ההזוי של
הטיפול השגוי (בכוונה) של
אבי ברגר באנלימיטד, מפורט בכתבה שפרסמה על ידי בזמן אמת תחת הכותרת: "
מהתלה בלתי חוקית חדשה: הלאמת צנרת התקשורת בבתי המגורים בישראל". מומלץ לקריאה ולהפצה.
ג. נקודה נוספת: אם בשלהי 2013
שאול אלוביץ' טוען ש
נתניהו "לא מספק את הסחורה" ולא עוזר לקבוצת בזק, אז למה ב
כתב האישום מיוחסים ל
נתניהו שלושה "מעשי שוחד" בדמות מתת רגולטורי:
1) 2010 אישור "העברת שליטה" בבזק (מ
סבן ל
אלוביץ').
2) 2011 אישור לבי-קום (חברת האם הבורסאית של בזק) לרדת מתחת לרמת אחזקות מינימלית בבזק.
3) 28.1.14
נתניהו חתם על היתר שיעבוד מניות השליטה בבזק כדי לבצע הנפקת אגרות חוב של בי-קום.
האם בין שלהי 2013 לינואר 2014 והלאה -
נתניהו התהפך ולפתע הפך להיות "אוהד בזק"?
איך כל זה קשור להטבות רגולטוריות לבזק ש
נתניהו נתן כביכול, על פי כתב האישום ב-2010 ו-2011?
ד. בנוסף: איך כל זה מסתדר עם הפסקה הבאה של
גרינצייג, שברור שהגיעה מהפרקליטות: "הודעה זו, שאף משתמשת בביטוי "חוב", מתאימה בדיוק לתיזת כתב האישום שלפיה
אלוביץ' העניק ל
נתניהו סיקור אוהד החל ממערכת הבחירות של שנת 2013 ואילו את
ההטבות הרגולטוריות החל לקבל רק בשנת 2015 ואילך". השאלה העולה מיד מפסקה הזויה זו: אם "ההטבות הרגולטוריות"
היו רק מ-2015 והלאה, אז איך זה יש בכתב האישום "הטבות רגולטוריות" של
נתניהו מהשנים 2010 עד 2014 (כולל "עסקת יד 2" - שהייתה ב-2014)?
למה ואיך בכתב האישום יש "שוחד" מ-2010 עד 2014 (כולל), בזמן שכעת לפתע הפרקליטות ממציאת תזה חדשה, שהשוחד הרגולטורי ניתן ע"י
נתניהו רק משנת 2015 והלאה? האם הם מתכוונים
למחוק חצי מכתב האישום, עקב התגלית המופלאה הזו? ברור שלא.
מדובר בעוד כשלון קולוסאלי של הפרקליטות, שלא רק שלא מכירה את רגולציית שוק התקשורת בכלל, והפרקליטות מניעה כאן (כהרגלה) את "שעון הזמן" קדימה ואחורה באופן חופשי - בלי תלות במציאות,
הפרקליטות באישור היועמ"ש תפרו כאן תיק - בחוטים גסים במיוחד.
ה. בנוסף, ב
כתב האישום בתיקי האלפים מובא פירוט ל"היענות החריגה" של 315 מקרים בסדר כרונולוגי החל מ- 17.1.13 ועד 26.12.16.
הטענה של הפרקליטות שה"היענות החריגה" הזאת בדמות אותן 315 מקרים נעשתה תמורת 3 הטבות רגולטוריות לפחות שהעניק
נתניהו בשנים 2010 ,2011 וב-28.1.14. עוד אחת הייתה ב-23.6.15.
נתניהו הוא גם שר התקשורת מסוף נובמבר 2014, ותשומת לב שבתאריך 14.6.16
נתניהו כבר סולק ע"י היועמ"ש מעיסוק ב"בזק", ישירות או בעקיפין.
לאור זאת, נשאלות כאן השאלות:
1. למה
נתניהו נאשם בהטבות רגולטוריות שנתן ל
אלוביץ' בשנים 2010, 2011, הרי ה"היענות החריגה" החלה ב"הסכם שוחד" מאוחר יותר (על פי נספח בכתב האישום: ב-17.1.13) ?
2. למה
שאול אלוביץ' המשיך לתת ל
נתניהו "היענות חריגה" גם לאחר ה-14.6.16 (המקרים ברשימת 315 ממשיכים עד 26.12.16)?
יש סה"כ 69 מקרים (!) של "הענות חריגה" בין 14.6.16 ל-26.12.16 - עת היה
נתניהו כבר בלתי רלוונטי מבחינת
אלוביץ', שהרי לא היה עוד בידו של
נתניהו, שסולק מעיסוק בבזק - להעניק כל "הטבות רגולטוריות" ל
אלוביץ'?
לכן, למי שאתר וואלה היה אמור "לפרגן" בתקופה הזו, היה השר
צחי הנגבי וכמובן גם למנכ"ל דאז
שלמה פילבר. אולם, זה פשוט לא קרה. למה?
אולי פשוט אין שום קשר בין הכתבות בוואלה לרגולציה על בזק?
עדכון 1.10.21:
אלי ציפורי פרסם
כאן:" כותרת המאמר השבועי באתר שלי: 10 הבלופים הגדולים ביותר של תיק 4000 ‼
פירוט מורחב של השקרים ושל האמת אחד לאחד; עיתונות בשירות הפרקליטות: כך שיווקו
גיא פלג,
רביב דרוקר,
אביעד גליקמן ו
ברוך קרא "ראיות זהב" שלא היו ולא נבראו. כנסו, קראו ושתפו:
כאן."
עדכונים 16.10.21:
א. פורסם
כאן באתר מידה ע"י
אורנה ישר (כותרת בלבד): "
גיא לוי עונה: אחת עשרה שאלות על 315 סעיפים.
פרויקט 315 חושף את המחדלים מאחורי תיק 4000 של
נתניהו.
גיא לוי, יוזם הפרויקט: "השופטים שלחו את הפרקליטות לתקן 50 סעיפים. 50!". מומלץ לקריאה ולהפצה.
ב.
אלי ציפורי צייץ
כאן: "
אבישי גרינצייג הכריז לפני כ-3 שבועות [
כאן] על *
ראייה חזקה ביותר* לטובת הפרקליטות בתיק 4000. איזה קשקוש על מייל ששלח
אלוביץ' על חוב של
נתניהו כביכול.
העובדות: שר התקשורת באותו זמן היה
גלעד ארדן, התביעה
בכלל לא העלתה זאת לדיון ו
גרינצייג עם
פייק מדהים.
היי, אבל האיש מטיף ל״ביביסטים״.
עדכון 24.6.22:
נחשף כאן מ-2020 "סדר העדים" המתוכנן של הפרקליטות במשפט תיקי האלפים. כעת מתברר, שהפרקליטות בכוונה העלימה את כל חוקרי להב 433 ורשות ניירות הערך הנוגעים לעדותו של
שלמה פילבר, "עד המדינה המדומיין", ולא הביאה אותם למתן עדות בבית המשפט אחרי עדותו של
שלמה פילבר, כדי לדלג ישירות לעדותה של
הדס קליין, במטרה להשחיר את
נתניהו. גם תרגיל ירוד זה ייכשל לפרקליטות ותופרי התיקים.
