בניסיון מוזר להעלים את המציאות, פרסמה יו"ר מועצת הכבלים והלוויין (ד"ר יפעת בן חי שגב) פוסט בפייסבוק, שבו היא מאיימת בהטלת קנס על ערוץ 20 בגלל שראיין את רוה"מ (ביבי נתניהו). המציאות שונה לגמרי וכוללת החלטות לטובת שאול אלוביץ', שטרם נבדקו ע"י מבקר המדינה. עדכונים בסוף הכתבה. 
מאת: אבי וייס, 18.7.17, 07:00

ניתוח: "מלכת הפייסבוק" במשרד התקשורת, ד"ר יפעת בן חי שגב (בתמונה משמאל), פירסמה ביום 16.7.17 באתר הפייסבוק שלה הודעה די מוזרה (כאן) על כך, שהיא החליטה לפתוח בבירור מול ערוץ 20 בגלל ששידר ראיון עם רוה"מ (ביבי נתניהו), עוד לפני שכל ההליכים לקבלת רישיון לשידורי חדשות מצד הערוץ הסתיימו. 

יתרה מכך. ממש בימים אלה, המדינה מתקשה להגן בבג"צ (שהגישו זכייני ערוץ 2 המפעילים את ערוץ הכנסת מזה שנים), על החלטת מועצת הכבלים להעניק את הזכייה בהפעלת ערוץ הכנסת דווקא לערוץ 20.

אי לכך, ייערך ממש בקרוב דיון נוסף בנושא זה, במועצת הכבלים והלוויין. מעניין אם תמי לשם ומימון שמילה ישתתפו בדיון הנוסף (במיוחד אחרי שמימון שמילה מונה למ"מ המנכ"ל, מה שעומד בסתירה לתפקידו כחבר במועצה).

למיטב הערכתי, פרשת מכרז ערוץ הכנסת וטיפולו ע"י המועצה, לא נופל מפרשת אישור המועצה למכירת יס לבזק (כלומר: "פרשת בזק-yes-פילבר"), שמייד נחזור אליה בהרחבה.

בפוסט בפייסבוק שלה, טוענת יו"ר מועצת הכבלים והלוויין (ד"ר יפעת בן חי שגב] כך [ציטוט]: "מאז הקמתו, בקיץ 2014 ועד היום הערוץ [ערוץ 20] נקנס במאות אלפי שקלים בשל אי עמידה בתנאי הרישיון שלו, בין היתר בגין שידורי חדשות בניגוד להוראות הרישיון".

הבעיה: באתר המועצה במסגרת אתר משרד התקשורת אין כל זכר לקנסות הללו. הם גם לא מוזכרים בשום מקום רשמי אחר, אפילו לא בדו"חות השנתיים של מועצת הכבלים והלוויין לשנים: 2014, 2015 ו-2016. מדובר בדו"חות שנתיים מאוד מפורטים ומלאי נתונים בעשרות רבות של עמודים, אבל אין שום זכר לאיזה קנס, שהוטל על ערוץ 20 ב-3 השנים הללו.

יתרה מכך. בדו"ח של המועצה לשנת 2014 (כאן), נאמר במפורש בהתייחס ל"ערוץ יהודי למורשת ישראל" (זה היה שמו של ערוץ 20 באותה שנה), בעמוד 130, שלא נקבעו שום הפרות (ולכן לא הוטלו שום קנסות) לערוץ במהלך 2014. בשנתיים שלאחר מכן אין בכלל זכר אפילו לפסקה כזו. 

לא מוזר? התשובה לתעלומה הזו כבר ניתנה כשנחשף (כאן וכאן) המנגנון הבלתי חוקי של יו"ר מועצת הכבלים והלוויין, בתחום הטלת קנסות, מנגנון, שנחשף אגב הקנסות הבלתי חוקיים, שהוטלו על ערוצי הספורט, על ידה. זו בדיוק הסיבה, שהקנסות הללו מוחבאים מהציבור, עד עצם היום הזה. 

אם לא די בכך, הרי המועצה כבר אישרה לערוץ 20 לקבל רישיון לחדשות, אחרי שנתיים של דיונים וסחבת. אז ריאיון אחד זה "שידור חדשות"? די ברור, שד"ר יפעת בן חי שגב מעוניינת "להסיט האש" מהעיקר, ואת העיקר אפרט שוב כאן, בהמשך הכתבה.

יו"ר מועצת הכבלים והלוויין אוהבת להפתיע בפוזה של "רובין הוד", בד"כ כדי להסתיר את הפשלות שלה (כמפורט למשל: כאן, כאן, כאן, כאן, כאן, כאן וכאן). אולם, זה לא תמיד עובד. 

סיוע יו"ר מועצת הכבלים והלוויין לשלמה פילבר (בתמונה משמאל) הנחשד בסיוע לבזק ולבעליה:

מובא להלן מה שנכתב אך לפני יומיים (כאן) בתוספת עדכונים, אסמכתאות וצילומים לכתוב, מהחוקים, התקנות ותנאי הרישיון של Yes:

1. האם ההחלטות של ביבי נתניהו (בהיותו שר התקשורת) בהקשר לבזק-yes הן הגיוניות וחוקיות? למשל: ההחלטה לאשר את מיזוג בזק-yes ע"י רוה"מ [מה שהיה שלב ראשון בתהליך] מבוססת על עיוות המציאות ע"י המנכ"ל ויו"ר מועצת הכבלים והלוויין גם יחד וללא כל בסיס חוקי ותוך התעלמות מוחלטת מתנאי המיזוג, שנקבעו ברשות להגבלים עסקיים (שדרשה לבצע רפורמה ב"הסדר הגיגות" של בזק טרם האישור, מה שלא נעשה עד היום). 

כידוע, עסקת בזק-יס לא יכלה לצאת לפועל ללא מועצת הכבלים והלוויין, שכוללת את היו"ר ד"ר יפעת בן חי שגב, ועוד חברים ובכללם תמי לשם ומימון שמילה (שמישהו התעקש שרק הם אלה שיהיו חברי מועצה). וכיצד נראה האישור של המועצה לעסקה זו? כפי שחשפנו - "החלק המבדח בנימוקים, שהוצגו ע"י מועצת הכבלים והלוויין לאישור הרכישה ע"י רוה"מ מופיע בסעיף הבא: 'אישור המיזוג הפיננסי [בין בזק ל-yes], מהווה פוטנציאל להפחתת מחירים ושיפור השירות לצרכן;'". במציאות - קרה בדיוק ההפך. yes העלתה מחירים ופעמיים, רק בשנה האחרונה. מבחינת שיפור השירות לצרכן, עפ"י הדו"ח של המועצה עצמה, דווקא בהוט היה ב-2016 שיפור דרמטי בשירות לצרכן, לא ב-yes.

כלומר נראה, שטובת הציבור הייתה רק מראית עין וספין ענק, כדי לאפשר לאשר את המהלך הבלתי חוקי הזה ע"י שר התקשורת דאז. אגב, פרוטוקול הדיון במועצת הכבלים והלוויין בנושא זה מוסתר מהציבור עד עצם היום הזה.

מבקר המדינה כלל לא בדק את התנהלות מועצת הכבלים והלוויין בפרשה חמורה זו. 

2. לא נבדק כיצד באותה תקופה נעשו ספינים ענקיים על הציבור (בעיקר ע"י שלמה פילבר) כדי לטשטש את "המתנות הענקיות", שהוא, מועצת הכבלים והלוויין ורוה"מ סיפקו לקבוצת בזק ובעליה בכמה מהלכים ובכללם:

א) הטלת קנסות ענק על בזק בעבירות, שלא היו ולא נבראו (סביב זה נבנתה מסכת שלמה של פיברוקים. הדיון בערעור של בזק על הקנס הגדול ביותר מבין הקנסות, שהוטל עליה, עדיין נדון בבית המשפט). זו בעיקר המשבצת של הספינים, הטריקים והשטיקים של חבר המועצה שמילה מימון... 

ב) מתן "מתנה" מקבילה להוט (בשווי של כמיליארד ש"ח), בדמות הסרת "חובת הפריסה האוניברסלית" מעל הוט, תמורת מתן שירותי OTT בלתי חוקיים של הוט על רשת בזק והבטחה מעורפלת ולא ברורה של הוט, לשדרג את הרשת שלה במועד לא ידוע. 

שני הנושאים הללו כלל לא נבדקו ע"י המבקר. יודגש, שבאותה תקופה יו"ר מועצת הכבלים והלוויין ביצעה אף היא לא מעט ספינים (דוגמאות: כאן, כאן, כאן, כאן, כאן וכאן), אבל הם מתגמדים מול הספינים של מנכ"ל משרד התקשורת. 

3. המבקר לא בדק בכלל את "שלל ההטבות", ששלמה פילבר נתן ל-yes, בשת"פ עם יו"ר מועצת הכבלים והלוויין כדי להעלות את השווי שלה והתועלת הכלכלית שלה לבעליה (שאול אלוביץ') ובכלל זה:

1). שלמה פילבר ויו"ר מועצת הכבלים והלוויין האריכו (ממש בתוך תהליך הערכת השווי של yes מול בזק, בדיוק זה הנושא הנמצא כעת בחקירה), את הרישיון של Yes.

שלמה פילבר (בשת"פ עם יו"ר מועצת הכבלים והלוויין) נקט במהלך הזה בכמה צעדים מקבילים להעלאת הערך של Yes:

א). האריכו ל-yes (כאמור לעיל) את הרישיון לעוד 6 שנים, ללא כל תנאים, למרות שתנאי השוק השתנו לחלוטין מאז שהיא קיבלה את הרישיון בעשור הקודם.

ב). לא דרשו מ-Yes להוציא רישיון ל-VoD טרם חידוש הרישיון הראשי, דבר שהיה מכניס את Yes להוצאות כבדות (רישיון תקשורת זה דבר יקר מאוד, דורש טיפול ארוך, כולל ערבויות כבדות וכולל הוצאות רבות מסוגים שונים, גם על עורכי דין, למשל דמי רישיון של 30 מיליון ש"ח וערבות בנקאית של 30 מיליון ש"ח).

יו"ר מועצת הכבלים והלוויין היתה חייבת לטפל בנושא הזה. זו לא המצאה שלי, שהמצאתי כרגע לצרכי הכתבה כאן. מועצת הכבלים והלוויין בעצמה פרסמה בדיוק את החובה הזו, בדו"ח השנתי של המועצה. והנה הפסקה הזו שחור על גבי לבן, פסקה המדברת בעד עצמה ללא צורך בכל פרשנות מיוחדת:


ג). הם לא הורו על פתיחת בירור וחקירה אודות הפרות החוק מצד Yes בגלל שהיא מספקת VoD על הפס הרחב הקווי והנייד ללא רישיון או החלטת שר בנדון (לאחר התייעצות עם המועצה). חקירה כזו הייתה ממוטטת את הערך של Yes ממש בימים, שבהם נוהל מו"מ על השווי של רכישת Yes ע"י בזק לטובת הכיס של בעליה.

יתרה מכך, החוק מטיל על מי שמשדר VoD לשלם עד 4% מההכנסות שלו עבור הפקות מקור כמופיע בצילום הסעיף הספציפי הנוגע לכך בחוק (חוק התקשורת):


כלומר: הפרת החוק ע"י Yes בעצימת עין של יו"ר מועצת הכבלים והלוויין היטיבה כאן (לכאורה) עם הכיס של שאול אלוביץ'. 

ד). מנכ"ל משרד התקשורת לא פרסם באתר האינטרנט של המשרד (ככתוב בחוק), את האיכות המובטחת וטיב השירות הנדרשים לשירותי VoD, ובכך סיכל את האפשרות לממש רישיון אפקטיבי ל-VoD, למפעיל של שירותי VoD דוגמת Yes -  כנדרש בחוק

כל הנושאים הללו לא נבדקו כלל ע"י המבקר.

2). שלמה פילבר ויו"ר מועצת הכבלים והלוויין לא התערבו ב"עסקת בעלי עניין", שבה Yes החליטה לרכוש את הממירים בבתי הלקוחות רק מיורוקום (החברה של שאול אלוביץ').

היה עליהם למנוע את ההחלטה הזו (או לבטל אותה אחרי שהתקבלה), כי היא סותרת במפורש את החוק ואת הרישיון של Yes המבטיח "חופש בחירה" של הלקוחות בציוד הקצה, שיותקן אצלם בבית. אי אפשר לכבול את הלקוח בציוד רק של יורוקום (חברה של בעלי Yes) ובכך לפגוע בתחרות בתחום הממירים, והייתה חובה להתערב בזה, כי זו הפרת חוק והפרת תנאי הרישיון .

על המנכ"ל ו\או יו"ר מועצת הכבלים והלויין היה להורות על חקירה כנגד Yes בעניין זה והם לא עשו כך, ובכך שירתו (לכאורה) את האינטרסים האישיים של שאול אלוביץ'. הנושא הזה לא נבדק כלל ע"י המבקר. 

הנושא של הממירים בבתי הלקוחות מקומם באופן מיוחד, כי הוא מעוגן בצורה מאוד ברורה במספר רב של מקומות ואביא את האסמכתאות החוקיות המרכזיות לעניין זה:

א) צילומים של מספר סעיפים מהחוק (חוק התקשורת):



ב) צילומים מתקנות התקשורת ומתנאי הרישיון של yes:






ג) צילום מהסכם המנוי של yes המאושר ע"י מועצת הכבלים והלוויין:

ויש עוד.

כלומר: העניין הזה של חופש הבחירה בממירים אינו עניין שולי. הוא עניין מרכזי ביותר בחוק, בתקנות, ברישיון של החברה ובהסכם המנוי. 

אולם במציאות, משרד התקשורת ו\או מועצת הכבלים והלווין מעולם לא פרסמו את המפרט לציוד קליטה ברשת yes, ולכן למנויים אין שום ברירה אלא לרכוש, להשאיל או לקבל, רק את הממירים של yes (כלומר: הממירים של חברת יורוקום, החברה של שאול אלוביץ'. "זכות הבחירה" נשללה מהם ויו"ר מועצת הכבלים והלוויין לא טרחה לבצע איזו פעולת תיקון בעניין זה, אולי כי זה היה עלול (או עשוי) לפגוע בכיס של שאול אלוביץ'?

3). שלמה פילבר בידיעת יו"ר מועצת הכבלים והלווין נקט עמדה אנטי-צרכנית ולא הגיונית בעניין ההתקשרות בין Yes לחברת חלל תקשורת (גם כן חברה בבעלות שלמה אלוביץ') ובכך סייע למוטט את תשתית הלווינים האזרחיים בישראל (כמפורט כאן), ולספק עוד הכנסות ענק לשאול אלוביץ'. הנושא הזה לא נבדק כלל ע"י המבקר. 

שורה תחתונה:
הפסוק "טובל ושרץ בידו" הוא הפסוק הכי מתאים למה שסקרנו כאן. צפו להפתעות נוספות. 

עדכון 18.7.17 14:00: חברת חלל תקשורת (בבעלות שאול אלוביץ') דיווחה היום לבורסה בתל אביב כי רשות ניירות ערך פשטה על משרדיה וערכה חיפוש במסגרת החקירה הנוגעת בין היתר לעסקאות למתן שירותי תקשורת לוויינית בין החברה לדי.בי.אס שירותי לוויו (Yes). בהודעה שמסרה חלל לבורסה כתבה: "אין בידי החברה כל מידע נוסף אודות הנושאים הנחקרים או הסיבה לשמה נערך החיפוש". כנראה שיש מי שקורא מה שאנו כותבים, בדיוק בפרשה זו....

עדכון 19.7.17, 16:00: בג"ץ קבע היום (ד') צו ביניים המונע את מעבר ערוץ הכנסת לידי ערוץ 20 עד להחלטה חדשה. זאת בעקבות העתירה לבג"ץ של חדשות 2 ו-10 (RGE) נגד זכיית ערוץ 20 בהפעלת ערוץ הכנסת. מחר (20.7) אמורה לדון בנושא מועצת הכבלים והלוויין, והיא תעביר את מסקנותיה לבג"ץ בהמשך. אם מועצת הכבלים והלוויין תחליט כי אין סיבה לבטל את תוצאות המכרז, בג"ץ ייאלץ להכריע האם להותיר את צו הביניים על כנו. אם תחליט לבטל את תוצאות המכרז, יהיה (ללא ספק) בג"ץ נגדי של ערוץ 20. טוב כבר לא יכול לצאת מזה. מעניין מתי תתחיל חקירה לגבי המכרז המאוז מוזר הזה, ובעיקר לגבי פעילות יו"ר המועצה, עוזריה ושני נציגי משרד התקשורת במועצה.