הכלל "מה שלא ביבי - לא חוקרים" תקף תמיד. גם אם בני גנץ, בהיותו שר התקשורת, היה מעורב בשערורייה, שכולה נעה סביב שוחד, לכאורה, שניתן לבכירים בעבר ובהווה במשרד התקשורת ובגופים נוספים. שוחד במובן של כסף (במיליוני ש"ח), לא של "הטיית סיקור" באתר אינטרנט שולי. חשיפת מסמך אישור רגולטורי לסלקום בחתימת בני גנץ, מסמך מלא השחרות!!! (שהוסתר היטב עד היום , די ברור למה אחרי שקוראים אותו), מסמך הזהה לחלוטין למסמך, שחתם עליו נתניהו בעסקת "בזק-YES", מסמך טרי בחתימת בני גנץ, שכולו פיברוקים ואי חוקיות מובהקת. זאת, לעומת המסמך המאוד חוקי, של עסקת בזק-YES. גנץ צפצף על הכל, למרות פניות אזהרה אליו, וחתם על אישור לסלקום. אין ספק, שזה בגלל שהוא "מוחזק בגרון" בגלל פרשות עבר שונות שלו. כל מה שלא רוצים שתדעו, איך רגולציית התקשורת בישראל עבדה ועובדת מאחורי הקלעים ולמה החברות גולן טלקום ואקספון (We4G) קרסו ובכך חוסלה ע"י "הקליקה", התחרות בשוק הסלולר מצד שחקנים קטנים, עצמאיים וזריזים. מי יחקור את השערורייה החדשה והפלילית, לכאורה, הזו? עדכונים בסוף הכתבה.
מאת: אבי וייס, 19.8.21, 14:10
מי שחשב, ש"תיק 5000" (פרשת שוחד, לכאורה ,של בכירים בעבר ובהווה במשרד התקשורת תמורת הקלות רגולטוריות ענקיות לקבוצת סלקום\IBC, שלאחרונה הצטרפה אליה גם קבוצת הוט) הסתיימה, אחרי שכל התלונות, שהגשתי למשטרה, ליועמ"ש, לרשות ניירות הערך, לנש"מ, למבקר המדינה ולרשות לתחרות - נגרסו - פשוט טועה.
את תהליכי הגריסה של תלונותיי, הוביל היועמ"ש ד"ר אביחי מנדלבליט, (בתמונה משמאל), בעצמו ובאמצעות המשנה שלו - עו"ד מאיר לוין ובעזרת "המומחה לגריסות של תלונות מטרידות", המשנה לפרקליט המדינה לעניינים פליליים, עו"ד מומי למברגר.
גם הנציב, השופט בדימוס דוד רוזן, ניצב חסר אונים (לאחר שבדק את תלונותיי לגבי הגריסות הללו), והוא (דוד רוזן) "הרים ידיים", מהיעדר סמכויות, מול תהליכי הגריסה המחרידים הללו, שנחשפו בפניו.
אני לא מרים ידיים ואמשיך להתלונן אודות מעשי השחיתות (לכאורה, חזקת החפות חלה על כולם), שאני ממשיך לגלות סביב "תיק 5000".
סביב "תיק 5000" כתבתי מאות מאמרים ואציין כאן רק 3 מהם, למי שמעוניין לצלול לפרטים המזעזעים של השחיתות המאורגנת הזו (שלא נחקרה עד רגע זה, בכוונה):
המטרה של היועמ"ש ד"ר מנדלבליט ועוזריו הייתה מאוד ברורה: לתת גיבוי וחיפוי ל"קליקה" של צמרת משרד התקשורת (כאן), צמרת, שסייעה להם "לתפור את תיק 4000", ביחד עם צמרת קבוצת סלקום\IBC (כאן).
כמובן, שזה נועד גם לחפות על שלל העבירות של סלקום, שנמשכות כבר כמה שנים (כאן) ועד רגע זה, ללא כל הפרעה.
הכלל כאן הוא מאוד ברור וקל להבנה: "מה שלא ביבי - לא חוקרים".
וכעת לחשיפה הטרייה. 1. רקע והקדמה:
ב-12.8.21 פרסמתי וחשפתי סדרת הסתרות של מסמכים בהיקף ענק ומזעזע, ע"י שר התקשורת יועז הנדל, (בתמונה משמאל), ומנכ"לית המשרד "המוצנחת" על ידו - לירן אבישר בן-חורין.
בתוך רשימת 13 פרשיות ההסתרה, שפרסמתי, יש 7 פרשיות הסתרה הנוגעות לרישיון של סלקום ולמה שנעשה סביב ומאחורי הרישיון הזה.
בנספח א' כאן למטה אני מביא שוב את 7 פרשיות ההסתרה הללו בנוגע לסלקום, למי שפספס.
המטרה של ההסתרות הללו (מול הספינים השקריים של השר והמנכ"לית, שהם כביכול "עובדים בשקיפות" ו"לטובת בציבור"), היא ברורה כשמש: להסתיר עבירות פליליות, לכאורה, שנעשות על ידם בטונות.
הם פועלים בדיוק כמו היועמ"ש והפרקליטות, כפי שחשפתי בשבוע החולף (כאן וכאן).
לגבי פרשת ההסתרה הראשונה שיש בנספח א' כאן למטה, לאחר שלא קיבלתי במשך חודשים שום תשובה מצמרת משרד התקשורת, בנוגע להתנהלות של צמרת זו סביב הרישיונות של קבוצת סלקום, הגשתי ביום 31.3.21 בקשה על פי "חוק חופש המידע" למשרד התקשורת.
הבקשה המלאה שלי נמצאת כאן. הבקשה הייתה מאוד פשוטה וברורה, כמופיע בתצלום כאן:
לא אפרט את כל תכסיסי הדחייה וההשהיה, שצמרת המשרד נקטה כאן, כדי לא להשיב לבקשתי, ולבסוף אחרי כמעט 5 חודשים מאז שביקשתי, קיבלתי אמש מסמך אחד מלא השחרות (למדו זאת מהפרקליטות) בחתימת בני גנץ, ומכתב נלווה.
במכתב הנלווה (כאן), נעשה ניסיון מגושם להסביר לי, למה במסמך רשמי של שר התקשורת, שאמור להיות גלוי לחלוטין (ותוכנו דווח ע"י סלקום לבורסה), מסמך, שנשלח אלי אחרי השהייה של כ-5 חודשים, יש כל כך הרבה השחרות. אולם, גם כשקראתי את ההסבר הזה כמה פעמים, לא הצלחתי להבין את ההסבר הטוען ל"סודות מסחריים" מאחורי ההשחרות.
מה יש באסמכתאות של מסמכים של עורכי דין (רק אסמכתה, שכוללת מספר, תאריך ושם הכותב, זה הכל), שצריך להשחיר ולהסתיר אותם ממני ומהציבור, מלבד הצורך של המסתירים, שלא אגלה באסמכתאות הללו עוד עבירות פליליות, ,לכאורה,, יותר ממה שיש כבר, במה שלא הושחר במסמך, שנשלח אלי?
המסמך מלא ההשחרות, שקיבלתי אמש, הוא מסמך בחתימתו של השר בני גנץ, (בתמונה משמאל), מסמך, שנמצא במלואו כאן.
מייד ננתח מסמך בלתי חוקי זה.
מדובר באישור מ-15.3.21 בעת שהשר בני גנץ היה מ"מ שר התקשורת. מדובר במסמך חשוב ביותר, שהוסתר היטב עד היום ע"י צמרת משרד התקשורת, די ברור למה, אחרי שקוראים אותו.
כדי להבין למה המסמך הזה לא חוקי ומפוברק, ובכוונה, אני אשווה אותו כאן ל-2 מסמכים מקבילים, מהתקופה של חקירות "תיק 4000".
2. המסמכים הדומים לצורך הבלטה והשוואה למסמך, שבחתימת בני גנץ:
במקביל לאישור "עסקת בזק-YES" במחצית 2015, רוה"מ ושר התקשורת (נתניהו ואיוב קרא אחריו) אישרו אז עוד 2 אישורים זהים לחלוטין, שנקראים "אישור העברת אמצעי שליטה" (זו המקבילה של "העברת בעלות רכב" במשרד התחבורה).
אישור אחד ניתן אז לקבוצת הוט, ממש באותו יום של מתן האישור של נתניהו ל-YES, אישור שלא אעסוק בו כעת, למרות הבעיות החמורות הקיימות בו, מבחינת הישראבלוף של "הישראליות" של בעלי הוט: פטריק דרהי.
הסיבה שלא אעסוק כרגע באישור הזה להוט: באישור זה לא מצאתי מאחוריו מעשי שחיתות ושוחד מחרידים (רק פרוטקציות... שזה יש כמעט תמיד בנוגע להוט, עוד מימיו של משה כחלון כשר התקשורת).
אישור שני הוא אישור זהה, שניתן לקבוצת סלקום, שנרכשה אז ע"י אדוארדו אלשטיין. כאן, השחיתות, לכאורה, "זעקה לשמיים" ולכן אתמקד בו כאן.
לגבי האישור של "עסקת בזק-YES", אציג כאן שוב את המסמך של היועצת המשפטית (שכעת מסיימת את תפקידה במשרד התקשורת ועוברת לתפקיד מקביל במשרד הבריאות), עו"ד דנה נויפלד.
המסמך השני להשוואה, שהוא אישור חתום ע"י שר התקשות איוב קרא (אחרי 2 אישורי ביניים קודמים לאישור הזה, בחתימת נתניהו), אישור ל"העברת אמצעי שליטה", שליטה על קבוצת סלקום, שהועברה לידיו של אדוארדו אלשטיין.
3. מה לא בסדר באישור שחתם עליו בני גנץ בהיותו מ"מ שר התקשורת?
התשובה הקצרה: הכל. אבל אעשה זאת סעיף סעיף:
א. אין אישור ובדיקה של "כשירות" הבעלים החדשים של קבוצת סלקום. בלי זה, האישור לא שווה את הנייר עליו הוא מודפס.
בכל "העברת בעלות" ("אישור העברת אמצעי שליטה", בלשון המקצועית של חוק התקשורת, תקנות התקשורת והוראות הרישיון של כל חברות התקשורת), יש צורך, שהבעלים החדשים, שמקבלים שליטה (כלומר: שרכשו את הבעלות על חברת התקשורת), יהיו בעלי "כשירות" לקבל את השליטה הזו ושהם "כשרים" מבחינה חוקית להחזיק את רישיון התקשורת אותו רכשו מהבעלים הקודמים.
ה"כשירות" הזו מפורטת בחוק, בתקנות וברישיון של כל חברת תקשורת וכוללת בתוכה הרבה סעיפים ובכללם: "התאגדות בישראל", "היעדר הרשעות פליליות", "מניעת אחזקות צולבות", "יחסים עם חברות בעלות זיקה", "ידע וניסיון מתאימים", "יכולת כלכלית", "תכנית עסקית", "תשתית עצמית", "תכנית הנדסית", "ישראליות לפי סוג הרישיון והחברה", "ערובות", סיווג בטחוני", "זכאות לקבל רישיון" ועוד.
לכן, בכל "העברת בעלות" ממוכר לקונה חדש, יש צורך בתצהיר של העו"ד של הבעלים החדשים של החברה, שמצהיר, שהבעלים החדשים (הם עצמם והחברות, שדרכן הם רכשו את החברה הנמכרת), עומדים בכל תנאי "הכשרות" הזו, בדיוק כמו הבעלים הקודמים מהם רכשו את החברה.
התצהיר הזה הוא חובה לפי התקנות והחוק, כמופיע בתצלום כאן:
שר התקשורת\צמרת משרד התקשורת יכולים להסתפק בתצהיר הזה, או לבדוק אותו בעצמם, האם אכן הרוכש עומד בכל תנאי "הכשירות".
הנה האישור הזה קיים, באישור שחתם עליו איוב קרא, בעת שהבעלות על סלקום עברה מנוחי דנקנר (שפשט את הרגל) לידי אדוארדו אלשטיין:
כאן, הסתפק השר איוב קרא בתצהיר על "כשירות", ולא מצוין באישור זה שבחתימתו, אם נעשו בדיקות עצמאיות נוספות ומעמיקות של המשרד, כדי לוודא, שאכן התצהיר המשפטי הזה מדויק ושלם (אין חובה לבצע בדיקת עומק כזו).
באישור מ-2015, שחתמה עליו היועצת המשפטית של משרד התקשורת, עו"ד דנה נויפלד, שהוגש אז לשר התקשורת דאז נתניהו, וזה חלק מהאישור שלו ל"עסקה", כן נעשתה בדיקה כפולה שכזו, כאמור במפורש בתצלום כאן:
כלומר: באישור, שחתם עליו נתניהו, נעשתה בדיקה מדוקדקת וכפולה לנושא "הכשירות", למרות שלא היה כל צורך בבדיקה שכזו (כי הנושא של "העסקה" עבר כבר כמה בדיקות קודמות במשרד התקשורת, מאמצע העשור, שקדם לאישור הזה, וכל המסמכים שיש כבר נבדקו ואושרו כמה פעמים, גם ע"י הרשות להגבלים עסקיים וגם ע"י בית הדין להגבלים עסקיים. בנוסף, המוכר והרוכש כאן זה אותו אדם בדיוק: שאול אלוביץ', שכבר אושר קודם לכן כ"כשיר", בעת שרכש את קבוצת בזק. אז למה צריך לבדוק אותו שוב? לא ברור. אבל זה משחק לטובתו של נתניהו, משום שבמסמך, שחתם עליו, נעשו בדיקות כפולות ואפילו מיותרות, רק כדי שהכל יהיה "כשר").
לעומת זאת, במסמך שחתום עליו השר בני גנץ, אין שום תצהיר ושם בדיקת כשירות.
כמה שלא תהפכו את המסמך, שחתום עליו בני גנץ, לא תמצאו את המילים "כשירות", "תצהיר" ובדיקה".
כלומר: על פי החוק, אסור היה לשר בני גנץ לחתום על האישור הזה והאישור, שהוא חתם עליו הוא חסר כל תוקף, בהיעדר אישור כחוק, על "כשירות" הרוכש את הבעלות על סלקום.
ב. השר בני גנץ מסתיר (ובכוונה) את תאגיד CG, שהוא חלק בלתי נפרד מתאגיד שת"פ האנטנות המפוברק של קבוצת סלקום.
במסמך, שחתום עליו בני גנץ, מופיעות וכמה פעמים המילים תאגיד CMG כתאגיד שת"פ האנטנות של קבוצת סלקום-גולן-טלקום ואקספון, דוגמת מה שמופיע מיד בהתחלת האישור, בתצלום כאן:
אולם, זה לא נכון וחסר.
שת"פ האנטנות של קבוצת סלקום בנוי מ-2 תאגידים: CMG ו-CG. היכן נעלם CG?
אך לפני פחות משנה, בבקשת המיזוג הרשמית, שהעבירה סלקום לרשות לתחרות, תאגיד CG היה קיים, כמופיע בבקשה של סלקום המצויה בתצלום הבא (התצלום לקוח מהמסמך כאן של בקשת סלקום לרשות לתחרות, מסמך, שפורסם כאן ברשומות ב-19 ליולי 2020):
למה השר בני גנץ העלים את תאגיד CG מהאישור שלו לסלקום?
זה די ברור. זה חלק מ"תיק 5000" והוא חלק מהישראבלוף, שבו אין, למעשה, שת"פ אנטנות בסלקום. יש שם "הסדר נדידה פנים ארצי", בתרגיל, ששמילה מימון בהיותו מ"מ מנכ"ל, החתים בערמה את מ"מ שר התקשורת צחי הנגבי, בתקופה הקצרה, שהוא היה שר במשרד התקשורת. בספק אם צחי הנגבי הבין על מה הוא חותם.
כך או כך, שת"פ אנטנות אין. גם CG אין.
כך, הפכו חברות, שהן לא יותר מחברות Full MVNO, גולן-טלקום ואקספון (We4G), בחסות ההמצאות לא חוקיות של צמרת משרד התקשורת, לחברות סלולר מלאות, ללא תשתית אנטנות, אבל עם תדרים.
ישראבלוף כזה לא קיים בשום מקום בעולם והיה ברור לי לחלוטין, שזה יתמוטט ויקרוס, וזה בדיוק מה שקרה.
לא עזרו כל התלונות, שהגשתי "בזמן אמת", לכל הגורמים (ראו גם בתחילת המאמר, מי בדיוק גרס את כל התלונות שלי).
הרצון לחפות ולגבות את "הקליקות" היה חזק יותר ממכל העובדות והמסמכים.
העלמת תאגיד CG מהאישור של בני גנץ - היא פשוט זיוף, לכאורה, של האישור.
המטרה של הזיוף, לכאורה, הזה ברורה לחלוטין: להסתיר את שלל העבירות, לכאורה, שמסתתרות מאחורי השם של CG הדמיונית, שהומצאה ע"י צמרת משרד התקשורת, כדי להסתיר את הכיאוס והישראבלוף של שת"פ האנטנות הדמיוני בסלקום.
ג. השר בני גנץ לא פנה ל"ועדת הריכוזיות" לקבל אישורה, בטרם חתם על האישור.
חברת סלקום, בהיותה חברת תשתית חיונית במדינה, כפופה לאישורים שונים של "הרשות לתחרות" ושל "ועדת הריכוזיות", על פי ה"חוק לקידום התחרות ולצמצום הריכוזיות".
זו ועדה ציבורית עצמאית - סטטוטורית, ששייכת ארגונית למשרד האוצר, אבל עומד בראשה הממונה על התחרות, גוף עצמאי השיך ארגונית למשרד לכלכלה.
הוועדה החשובה הזו מתכנסת רק כשפונים אליה. במקרים, שהעברת בעלות על חברה לא משנה דבר בשוק ובתחרות, אפשר לקבל פטור מאישור של הוועדה הזו, דרך פניה לרשות התחרות.
זה מה שנעשה במקרה של "עסקת בזק YES", שהוצא פטור מאישור "ועדת הריכוזיות", כי לא היה בו צורך, כאמור בצילום הבא, הלקוח ממכתבה של היועצת המשפטית של משרד התקשורת, עו"ד דנה נויפלד:
במקרה של סלקום, ולאישור של בני גנץ, לא הוצא שום אישור ושום פטור מ"ועדת הריכוזית".
כאן כן הייתה חובה להוציא אישור כזה מ-2 טעמים: 1) "ועדת הריכוזיות" קבעה, שיש "להוריד קומה" ב"פירמידה של קבוצת סלקום". ואכן זה תהליך, שנעשה באיחור, תחת כונס הנכסים. לכן, היה צריך לחזור לוועדה ולקבל אישורה אחרי "הורדת הקומה" מ"פירמידת סלקום" וחזרה למבנה של 4 קומות, אליו הוועדה מתנגדת, בגלל כניסת "מגה אור" כבעלת השליטה בחברה. 2) במקרה כאן, יש גם החלפה של בעלים וגם תנאי השוק השתנו לחלוטין (כי במקביל למכירת השליטה על סלקום, סלקום רכשה את גולן טלקום ואקספון החלה בסכסוך קשה מול סלקום). כך, שהיה כאן צורך ברור באישור של "ועדת הריכזויות".
עד פי עדכון של הוועדה לצמצום הריכוזיות מ-21.8.21, קבוצת צחי נחמיאס ("מגה אור") נכנסה לראשונה לרשימת הגורמים הריכוזיים ולרשימת התאגידים הריאליים המשמעותיים, בשל מחזור המכירות הקובע והאשראי הקובע של הקבוצה שעלו על 5.98 מיליארד שקל. זאת, בעקבות רכישת מניות חברת השקעות דיסקונט בע"מ, בהיקף שעולה כדי דבוקת שליטה. גם בעל השליטה בקבוצה, צחי נחמיאס, נכלל ברשימת הגורמים הריכוזיים. כלומר: אי ההתייעצות עם ועדת הריכוזיות מצדו של השר גנץ היא בגדר צפצוף בוטה על כל חוק ונורמה.
יצויין, שאני אישית פניתי לצמרת משרד התקשורת ושאלתי מדוע לא התקבל אישור של "ועדת הריכוזיות" (ראה סעיף 3 בנספח א' כאן למטה) ולא קיבלתי כל תשובה. די ברור למה.
אישור נדרש זה, על פי החוק, לא קיים באישור של בני גנץ, מה שהופך את האישור שלו - ללא חוקי.
ד. לא רק בני גנץ חירטט וחתם על אישור לא חוקי, גם המנכ"לית, לירן אבישר בן-חורין, עשתה כך לפניו.
בתוך המסמך של בני גנץ מסתתר לו עוד סוד: המנכ"לית של משרד התקשורת, לירן אבישר בן חורין, (בתמונה משמאל), לא ברור באישור של מי, באוקטובר 2020, תחת השר, יועז הנדל, נטלה לעצמה את החרות ונתנה אישור לשינוי בעלות בסלקום, בהליך סודי, שלא פורסם בשום מקום ולא ברורים המניעים להליך הסודי הזה, כמופיע כאן בתצלום אותו גזרתי מתוך האישור של בני גנץ:
כך, אישור סודי ובלתי חוקי אחד (של המנכ"לית), מתחבא לו בשקט, בתוך אישור בלתי חוקי שני (של השר בני גנץ).
אין על צמרת משרד התקשורת הישראלי. המומחיות שלהם להסתיר פאשלות, טיוחים והחלטות לא חוקיות, היא פשוט יצירה בלתי נגמרת.
לא פלא, שמרחו אותי כ-5 חודשים, עד שהעבירו לי את המסמך מלא ההשחרות, שבחתימת בני גנץ.
ה. לא ברור מי אישר את העברת הבעלות ברישיון הסחר של סלקום.
בין שלל הרישיונות שיש בקבוצת סלקום, יש לסלקום גם "רישיון סחר" ("סחר בציוד תקשורת"), רישיון הניתן על פי חוק אחר, חוק הנקרא "פקודת הטלגרף האלחוטי".
על פי החוק הזה, הסמכות למתן "רישיון סחר" היא של מנכ"ל המשרד (לא של השר, למעט אם השר מחליט לקחת את הסמכות הזו לעצמו) והסמכות הזו הואצלה בהודעה ברשומות, לבעל התפקיד הבכיר המטפל בספקטרום באגף הנדסה שבמשרד.
ב"עסקת בזק -YES", היועצת המשפטית עו" דנה נויפלד הקפידה לקיים את הוראות החוק כלשונו, בקשר לרשיון זה והנה התיעוד של הטיפול הזה:
באישור של בני גנץ מוזכר "רישיון הסחר" של סלקום, אבל לא מוזכר, שהמנכ"לית, או הסמנכ"ל הבכיר לספקטרום, אישרו את העברת הבעלות ברישיון הזה, כי לשר אין סמכות כזו בחוק הספציפי הזה, שנוגע ל"רישיון הסחר", ואם הוא היה מחליט לקחת את הסמכות הזו לעצמו, ההחלטה הזו הייתה אמורה להתפרסם - מה שלא היה כאן. למרות שביקשתי לקבל את האישורים של כל הרשיונות של סלקום, את "רישיון הסחר" לא קיבלתי, לא ברור למה.
כך, האישור של בני גנץ לסלקום נשאר פגום וחסר בכל הנוגע לאישור העברת בעלות ב"רישיון הסחר" של סלקום.
4. האם בני גנץ חתם על המסמך לסלקום בלי שהוא הבין על מה שהוא חותם?
התשובה היא לאו מוחלט. הוא עשה הכל במודע.
זאת, מפני שאני (ובעלי תפקידים אחרים, דוגמת יו"ר ועדת פלאפון ועוד אנשים) שלחנו לבני גנץ, ברגע שנכנס לתפקידו, שיש בעיות חמורות ביותר בכל הנוגע לשת"פ האנטנות בסלקום ושלא יחתום על שום מסמך, שמגישים לו, בטרם יבוצעו שימועים והליכים גלויים וחוקיים בנושא הזה.
אולם, הוא החליט להתעלם לחלוטין מכל פניותינו וזה מתועד היטב (גם מפיו, בהצהרותיו), וחשפתי זאת בהרחבה בכמה כתבות בסדרה הנקראת "תרמית האנטנות", ובכלל זה בכתבות המובילות הבאות:
כל החשיפות הללו הן מדצבמבר 2020 ועד פברואר 2021, אחרי שהשר בני גנץ קיבל עשרות פניות ושאלות נוקבות ביותר, בנוגע לסלקום.
הוא החליט לצפצף על הכל וחתם על האישור לסלקום, שחשפנו כאן מעל, ב-15.3.21, הרבה אחרי שהיה מודע היטב לכל מה שקשור בסלקום, החברות הסלולריות והתכניות לעתיד של קבוצת סלקום. הוא הוזהר שוב ושוב בנושא, מספר רב של פעמים, וראה את כל הכתבות הללו, אבל זה בכלל לא עניין אותו.
למה? זה די ברור, שבני גנץ "מוחזק בגרון" (כלומר הרבה יותר נמוך מהגרון) ע"י "הקליקה", בגלל פרשיות עבר שונות (דוגמת מה שהיה בסמארטפון שלו והגיע לאיראנים ומה חלקו בשערוריית "המימד החמישי", חומר שטרם פורסם שיש בידי "הגאון התקשורתי" רביב דרוקר, ועוד). אז כעת ברור כשמש, למה הוא חתם על כל מסמך לא חוקי והזוי של "הקליקה", בנוגע לסלקום.
ואחרי כן עוד באים בטענות (המתועדות בעשרות עמודים ב"כתב האישום" של "תיקי האלפים"), לגבי האישור של "עסקת בזק יס" ע"י נתניהו, אישור, שנעשה תוך הקפדה יתרה על כל פסיק, על כל אות, על כל סעיף, כדי שהכל יהיה "כשר" מכל בחינה ואיש לא התנגד לאישור הזה - בזמן אמת.
ככה מטייחים חקירות פליליות כנגד אלה שכן צריך לחקור ולהעמיד לדין, אבל "מה שלא ביבי לא חוקרים". המשך יבוא ודי בקרוב.
לסיום: מומלץ להיזכר במה שכתב גלעד צוויק באתר "מידה" (כאן) ב-8.8.17 (כותרת בלבד): "ראש מפלג חקירות בדימוס: המשטרה והפרקליטות רוצות להפיל את שלטון הימין. סנ"צ בועז גוטמן, בכיר לשעבר ביאח"ה, לא ממהר להספיד את נתניהו: "כדאי לחכות עם החגיגות. המשטרה והפרקליטות כבר נפלו עם עדי מדינה". המשטרה והפרקליטות: "הטענות מופרכות". ראיון."
מה שתואר בכתבה זו התגשם בצורה מלאה, אבל איש מרמת היועמ"ש, דרך צמרת הפרקליטות והמשטרה, לא מוכן להודות בשום טעות שהובילה ל"תפירת התיקים" כנגד נתניהו, ללא כל ראיות של ממש, רק מתוך הרצון העז להוריד אותו מהשלטון (לתופעה הזו קוראים "פוטש", והיא תופעה חמורה ביותר המלווה באין ספור של עבירות פליליות קשות, מצד כל מי שהיה מעורב ב"תפירת התיקים" הללו).
נספח א': 7 פרשיות הסתרת מסמכים (בכוונה) סביב הרישיון של קבוצת סלקום ע"י צמרת משרד התקשורת (לקוח מכאן):
1. הסתרה ראשונה לשנת 2021 של "העברת אמצעי שליטה" (זה המינוח הנכון למתואר ב"תיק 4000" בנוגע לבזק-YES) אבל בקבוצת סלקום.
ההסתרה של הטיפול הרגולטורי בקבוצת סלקום (שהיא חלק מהקליקה, שמטופחת ע"י הקליקה המקבילה בצמרת משרד התקשורת) מתוארת על ידי בהרחבה במאות כתבות, החל מאמצע העשור הקודם ועד היום.
הדאגה לכיס ולאינטרסים של צמרת קבוצת סלקום (שכיום כוללת בתוכה גם את האינטרסים של IBC והוט, שהן פועלות כקבוצה אחת בתחום הקווי), לא נפסקת לרגע, וכאן אחשוף כמה מהפעילויות הנסתרות הללו, פעיליות של שנת 2021.
ביום 16.3.21 שלחתי את השאלות הדחופות הבאות לצמרת משרד התקשורת (שר, מנכ"לית) בזו הלשון: "הנדון: היכן מסמכי אישור העברת אמצעי שליטה בקבוצת סלקום?
שלום רב 1. סלקום פרסמה (כאן ופירוט כאן) הודעה לבורסה אודות "אישור העברת אמצעי שליטה בקבוצת סלקום".
2. היכן כל האישורים המוקדמים הנדרשים על פי החוק, התקנות והרישיונות של קבוצת סלקום, שהתקבלו לגבי אישור ההעברה הזה?
3. היכן האישור?"
תגובה לא קיבלתי מאיש. ככל שאקבל תגובה, אעדכן בהתאם.
קוראינו כבר יודעים שלא אקבל שום תשובה. די ברור למה (רוצים להסתיר את הכאוס והעבירות, לכאורה, מהציבור).
2. ההסתרה השנייה לשנת 2021 - בנוגע לשינויים נוספים בתחום "העברת אמצעי שליטה" בקבוצת סלקום.
ביום 29.3.21 שלחתי את השאלות הדחופות הבאות לצמרת משרד התקשורת (שר, מנכ"לית) בזו הלשון: "הנדון: היכן מסמכי אישור העברת אמצעי שליטה בקבוצת סלקום?
שלום רב, 1. בהמשך לפנייה הקודמת, סלקום מדווחת (כאן וכאן) כך:
א. "סיום עסקת ההשאלה שבין כור ל"גורמים הישראלים" כהגדרתם ברישיון הרט"ן של החברה (שתי חברות פרטיות 'ביאור תקשורת בע"מ' ו'בלכר תקשורת בע"מ')("החברות"),המחזיקות כל אחת ב-5.2% מהון המניות המונפק של החברה; ו-(2) החל ממועד זה, דסק"ש הינה חברה ללא בעל שליטה (כהגדרת המונח "שליטה" בחוק ניירות ערך)...
ב. בהתאם, ובשים לב לכך שעם השלמת העברתן של המניות כאמור, נחשבת 'מגה אור' כ"בעל מניות מייסד או חליפו" לצד 'כור תעשיות בע"מ' (חברה שהינה בבעלותה המלאה של החברה – "כור") וכ"גורם ישראלי" (כמפורט בביאור האמור), מסרה החברה (באמצעות 'כור') הודעה על סיום ההתקשרות בעסקת השאלה על-פי מזכר עקרונות שנחתם עם "הגורמים הישראליים" כהגדרתם ברישיון הרט"ן של סלקום ישראל בע"מ".
2. היכן האישורים לכל המהלכים הרגולטוריים הללו?"
תגובה לא קיבלתי מאיש. ככל שאקבל תגובה, אעדכן בהתאם.
קוראינו כבר יודעים שלא אקבל שום תשובה. די ברור למה (רוצים להסתיר את הכאוס והעבירות, לכאורה, מהציבור).
3. ההסתרה השלישית לשנת 2021 - בנוגע לשינויים נוספים בתחום "העברת אמצעי שליטה" בקבוצת סלקום.
ביום 7.5.21 שלחתי את השאלות הדחופות הבאות לצמרת משרד התקשורת (שר, מנכ"לית) בזו הלשון: "הנדון: היכן מסמכי אישור העברת אמצעי שליטה בקבוצת סלקום?
שלום רב, 1. בהמשך לשאלות הקודמות, פורסם היום כאן בכלכליסט ע"י גולן חזני [ציטוט]: "דייויד גילה: "מבנה דסק"ש מהווה פירמידה אסורה מצד נחמיאס"
עורכי הדין עמית מנור ו-ויקי שמש פנו לשר המשפטים בני גנץ עם חוות דעת של הממונה על ההגבלים לשעבר גילה - תומך בטענתם כי מבנה ארבע הקומות בין מגה אור וגב ים מהווה פירמידה אסורה על פי חוק הריכוזיות".
2. האם משרד התקשורת בחן סוגיה זו בטרם נתן אישור "להעברת אמצעי שליטה בקבוצת סלקום"?
3. ממתין לתגובתכם."
תגובה לא קיבלתי מאיש. ככל שאקבל תגובה, אעדכן בהתאם.
קוראינו כבר יודעים שלא אקבל שום תשובה. די ברור למה (רוצים להסתיר את הכאוס והעבירות, לכאורה, מהציבור).
4. ההסתרה הרביעית לשנת 2021 - בנוגע לשינויים נוספים בתחום "העברת אמצעי שליטה" בקבוצת סלקום.
ביום 2.6.21 שלחתי את השאלות הדחופות הבאות לצמרת משרד התקשורת (שר, מנכ"לית) בזו הלשון: "הנדון: היכן מסמכי אישור העברת אמצעי שליטה בקבוצת סלקום?
שלום רב, 1. בהמשך לפניות הקודמות, פורסם היום ע"י קבוצת סלקום (כאן) כדלהלן: "מהות האירוע: אישור העברת אמצעי שליטה בעקיפין בקבוצת סלקום... החברה מודיעה בזאת, כי ביום 2 ביוני 2021, ניתן אישור משרד התקשורת להעברת אמצעי שליטה בעקיפין בקבוצת סלקום לאלקו בע"מ ("אלקו") באופן שעם השלמת העברת אמצעי השליטה כאמור, תחזיק אלקו ב-29.8% מהון המניות של דסק"ש".
2. היכן האישור הזה?
3. למה הכל חשאי? ממה ראשי המשרד מפחדים, כשמבצעים את תהליכי מתן האישורים הללו - הכל בחשאי?
4. ממתין לתגובתכם."
תגובה לא קיבלתי מאיש. ככל שאקבל תגובה, אעדכן בהתאם.
קוראינו כבר יודעים שלא אקבל שום תשובה. די ברור למה (רוצים להסתיר את הכאוס והעבירות, לכאורה, מהציבור).
5. ההסתרה החמישית לשנת 2021 - בנוגע לשינויים נוספים בתחום "העברת אמצעי שליטה" בקבוצת סלקום והפעם עם "מתנה" כספית מאוד חשודה לסלקום.
ביום 29.7.21 שלחתי את השאלות הדחופות הבאות לצמרת משרד התקשורת (שר, מנכ"לית) בזו הלשון: "הנדון: מתנה כספית נסתרת נוספות לקבוצת סלקום - גולן טלקום, מצמרת משרד התקשורת.
שלום רב, 1. מצ"ב הודעה חברת סלקום לבורסה:
"בהמשך לאמור בביאור 7 לדוחות הכספיים המאוחדים של החברה ליום 31.12.2020 הנכללים בדוח התקופתי של החברה לשנת 2020 מיום 17 במרץ 2021 (מס' אסמכתא 2021-01-037260) בדבר דרישת משרד התקשורת ("המשרד") מגולן טלקום בע"מ ("גולן"), חברה בת בבעלות מלאה של החברה, להחזיר הטבות כספיות שהתקבלו על ידה בעבר מהמשרד (שחלקן כבר הושב כאמור בביאור), כתנאי לאישור עסקת רכישת גולן על ידי החברה, מעדכנת החברה כי ביום 28 ביולי 2021 התקבלה החלטת משרד התקשורת הקובעת שעל גולן להשיב למדינה את יתרת סכום ההטבה העומד נכון למועד הדרישה על סך כ-59 מיליון ₪. כאמור בביאור, גולן הכירה בדוחות הכספיים בהפרשה מלאה בגין הדרישה כאמור (טרם איחודה על ידי החברה) וכן העמידה בטחונות להבטחת תשלום זה ולפיכך אין בהחלטה כדי להשפיע על התוצאות הכספיות של החברה. החברה לומדת את החלטת המשרד ותבחן את צעדיה בהתאם".
2. היכן תהליכי קבלת ההחלטות של משרד התקשורת בנושא הזה? למה הכל סודי?
3. מי החליט (שוב) לתת מתנה ענקית לקבוצת סלקום-גולן טלקום, על חשבון האינטרסים של הציבור?
4. אודה להתייחסותכם."
תגובה לא קיבלתי מאיש. ככל שאקבל תגובה, אעדכן בהתאם.
קוראינו כבר יודעים שלא אקבל שום תשובה. די ברור למה (רוצים להסתיר את הכאוס והעבירות, לכאורה, מהציבור).
6. הסתרת תיקון תמוה ביותר ולא חוקי ברישיון של סלקום.
ביום 21.7.21 שלחתי את השאלות הדחופות הבאות לצמרת משרד התקשורת (שר, מנכ"לית) בזו הלשון: "הנדון: תיקון תמוה ברישיון של סלקום.
שלום רב, 1. מצ"ב הכותרת של תיקון מס' 126 ברישיון של סלקום (לקוח מאתר משרד התקשורת - כאן).
2. על פי איזה סעיף בחוק התקשורת או תקנותיו, תיקון רישיון מתבסס על "שקילת טענותיה של חברת סלקום", ולא על פי מה שכתוב בחוק?
3. מה היו טענותיה של סלקום, שהובילו לשינוי המסתורי הזה ברישיונה?
4. גם כך רישיון סלקום שונה מרישיונות אחרים בסעיפים רבים ועד היום לא תוקן השוני בסעיף 107 ברישיון סלקום, סעיף "הרישיון כמסמך ממצה", מול הכתוב למשל ברישיון של פרטנר.
5. אודה להתייחסותכם."
תגובה לא קיבלתי מאיש. ככל שאקבל תגובה, אעדכן בהתאם.
קוראינו כבר יודעים שלא אקבל שום תשובה. די ברור למה (רוצים להסתיר את הכאוס והעבירות, לכאורה, מהציבור).
7. העלמת מהלכים לא חוקיים של סלקום בפריסת סיבים לבתים ברחבי הארץ, עם הסכמים סודיים ולא חוקיים, בחסות צמרת משרד התקשורת.
ההתעלמות של צמרת משרד התקשורת משלל העבירות, שסלקום מבצעת בתחום פריסת הסיבים לבתים, נחשפו ותוארו באתר זה בעשרות כתבות.
כאן נחשוף תעלול לא חוקי חדש ונוסף של סלקום, בחסות משרד התקשורת: פיצוי סודי לוועדי בתים, שסלקום פלשה אליהם ללא כל רשות הוועדים, כדי לפרוס סיבים.
ביום 14.7.21 שלחתי את השאלות הדחופות הבאות לצמרת משרד התקשורת (שר, מנכ"לית) בזו הלשון: "הנדון: השתקת פריסת סיבים לא חוקית וללא הסכמת ועד הבית ע"י חברת סלקום.
שלום רב, 1. מצ"ב מסמך שאבקש לא להעביר אותו לסלקום או לכל מי שיש לו קשר (ישיר או עקיף) לסלקום.
שם האזרח שמוזכר כאן, שהעביר לי את התלונה, חייב להישאר חסוי: XX.
2. העובדות: סלקום, שפורסת מזה שנים סיבים ללא רישיון, פרסה סיבים לבתים ברחוב YY ב-ZZ (שהאזרח הזה הוא יו"ר הוועד של הבתים הללו), ונכנסה לתוך הבניינים הללו עם הציוד והסיבים ללא אישור הוועד.
בתחילה, האזרח הזה פנה לסיוע מול התופעה הבלתי חוקית הזו למשרד התקשורת.
3. משרד התקשורת, במקום לטפל בהפרות החוק של סלקום, השיב לאזרח, שיסתדר לבד עם סלקום ויבקש פיצוי על הנזק, שגרמה סלקום לבניינים.
4. מחוסר ברירה, האזרח הסכים למה שסלקום הציעה (פיצוי של 1,500 ₪ וזאת תמורת שתיקה והסכמה, שסלקום תיכנס לבניינים, אחרי התשלום).
המו"מ של האזרח נוהל מול ירון וייס | ראש צוות בקרת פרוייקטים | תחום תכנון תפעול ובקרה אגף טכנולוגיות בסלקום,
מייל: yaronva@cellcom.co.il | טלפון נייד: xxx.
5. האם זו הדרך לפתור הפרות חוק של חברת סלקום בתחום פריסת הסיבים לבתים?
6. הייתכן?"
תגובה לא קיבלתי מאיש. ככל שאקבל תגובה, אעדכן בהתאם.
קוראינו כבר יודעים שלא אקבל שום תשובה. די ברור למה (רוצים להסתיר את הכאוס והעבירות, לכאורה, מהציבור).
עדכונים 20.8.21: א. בעקבות הערה של הקוראים, עלה החשד שהמסמך שקיבלתי ממשרד התקשורת הוא פיברוק \ זיוף, או מסמך חסר בצורה בולטת, ולכן אמש שלחתי את השאלות הדחופות ביותר הבאות למשרד התקשורת: "שלום רב, במסמך שנשלח אלי (מצ"ב כאן) על העמוד הראשון מצד שמאל למעלה יש את הספרה 1 שנראה שמישהו התאמץ לשתול את המספר הזה שם, אבל בדפים הבאים אין את המספרים העוקבים הבאים (2 והלאה).
לעומת זאת, בתחתית הדפים הם ממוספרים ממספר 15 עד מספר 19. היכן הדפים 1 עד 14 של המסמך הזה?"
תשובה טרם קיבלתי. ככל שאקבל תשובה, אעדכן בהתאם.
עדכון 22.8.21: התקבלה תגובת משרד התקשורת לשאלתי: "קיבלת את המסמך המלא (5 דפים), המספור הקודם שייך למסמך ההתנגדות של אחד מצדדי ג' שפנינו אליהם שצירפו את המסמך שקיבלת כנספח." מקווה שהבנתם את התשובה. אני לא כל כך...
ב. הוגשה תלונה ליועמ"ש כנגד השר בני גנץ והיועצת המשפטית של משרד התקשורת, עו"ד דנה נויפלד, התלונה כאן. אישור קבלה - כאן.
ג. האם החל תהליך של "חזרה בתשובה" בפרקליטות בתחום "תפירת התיקים"? חשיפת מה שהיועמ"ש ד"ר אביחי מנדלבליט ממש לא רוצה שהציבור יידע, בראיון בלעדי לרדיו "גלי אשקלוןנט". ראיון של אבי וייס עם יוסי פרטוק, באולפן גם ליאור שוורץ ומייק אטדגי, בתכנית "שישי ללא גבולות" ב-20.8.21. כ-17 דקות, בחשיפות מזעזעות ומטלטלות אודות טיוחים, שרפת וגריסת תלונות חמורות בתוך הפרקליטות, שלא תשמעו בכל מקום אחר.
הלינק לשידור ביוטיוב: https://youtu.be/C_aqRvA3DSo. מידע נוסף ומרתק למתעניינים יש בחשיפות בלינק כאן: https://bit.ly/TikeyHaalafimWrong.
עדכון 21.8.21: אלי ציפורי מפרסם כאן כך: "אחרי רביב דרוקר, גם בן כספית מעביר מסר מאיים לבני גנץ:
״צריך לקוות שגנץ לא יעשה את הטעות הזו (חבירה לנתניהו). הוא שר ביטחון נכון ואין לו שום סיבה לשבור את הכלים. *הם עלולים לשבור אותו בחזרה*״.
מה זה ״לשבור אותו בחזרה״ - אם לא סוג של איום?".
עדכון 30.8.21: התקבל עדכון מלשכת היועץ המשפטי לממשלה, שתלונתי הועברה ללשכת פרקליט המדינה - כאן.
עדכון 6.10.21: בעקבות אי המענה של משרד התקשורת ומועצת הכבלים והלוויין לתלונותיי מסוף 2020 בעניין "אי הישראליות של פטריק דרהי" - כאן, שלחתי תלונה לנציב התלונות במשרד מבקר המדינה - כאן.
עדכון 10.10.21: התקבל אישור נציבות התלונות במשרד מבקר המדינה על התחלת הטיפול בתלונתי - כאן.
עדכון 25.10.21: התקבל לפתע אישור ממשרד התקשורת \ מועצת הכבלים והלוויין שכאילו אני שלחתי את התלונה אליהם ב-24.10.21 - כאן.
עדכון 28.10.21: התקבל לפתע אישור משרד התקשורת \ מועצת הכבלים והלוויין שהם החליטו לסגור את התלונה שלי ולסיים הטיפול בה, תלונה שכביכול שלחתי אליהם ב-24.10.21 והסגירה בוצעה ביום 27.10.21. מה הוחלט בין 24.10.21 לבין 27.10.21 - זה לא ידוע לי בכלל. ככה עובדים משרד התקשורת \ מועצת הכבלים והלוויין. המתלונן לא צריך לדעת למה הטיפול בתלונה שלו הסתיים ואיך. מכתב הסגירה - כאן. מדהים.
עדכון 31.10.21: התקבלה לפתע הודעה ממשרד התקשורת - כאן, המודיע שמשרד התקשורת מצא שפטריק דרהי הוא ישראלי....
עדכון 1.11.21: הוגשה בקשה למשרד התקשורת לקבל את המידע ששימש לקבלת ההחלטה שפטריק דרהי הוא ישראלי (ולא תושב שוויץ, זה מה שהוא במציאות). הבקשה נמצאת כאן.
עדכון 11.11.21: משרד מבקר המדינה מדווח על שסיים את הטיפול ב"פרשת אי המענה של משרד התקשורת לגבי הישראליות של פטריק דרהי". זאת, כי התערבותם הובילה למענה ממשרד התקשורת (באיחור רב, כמובן). הדיווח על סיום הטיפול - כאן. משרד התקשורת קיבל הערה ממשרד מבקר המדינה על האיחור במענה.
עדכון 21.11.21: גולן חזני מ"כלכלסיט" מדווח כאן (כותרת בלבד): "דרמה בסלקום: המנכ"ל אבי גבאי הודיע על התפטרותו. גבאי מונה לתפקיד בתחילת 2020 בידי אדוארדו אלשטיין שהיה אז בעל השליטה, והיו"ר דאז עמי אראל; גבאי, ששימש בעבר כמנכ"ל בזק ולאחר מכן כיו"ר מפלגת העבודה, הודיע על התפטרותו מסלקום ליו"ר דורון כהן."
מתאים כאן הפסוק: "ברוך שפטרנו מעונשו של זה".
עדכון 2.12.21: פורסם כאן ב"כלכליסט" ע"י גולן חזני (כותרת בלבד): "דרמה בפרטנר: חיים סבן מתנגד למכירת השליטה בחברה לרודב-גבאי.
האצ'יסון הסינית מכרה לקבוצת רודב-גבאי את השליטה תמורת 300 מיליון דולר; אך לדברי קב' סבן, שמניות השליטה בפרטנר שבידיה משועבדות להאצ'יסון, נאמן המניות היה חייב לנהל מכרז כדי לקבל סכום מירבי במכירה; משמעות הצעד של סבן היא שביהמ"ש יידרש להחליט אם לקיים מכרז או לאשר העיסקה."
עדכון 3.12.21: הממונה על יישום חוק חופש המידע במשרד התקשורת האריך בעוד 30 יום את זמן המענה (מעבר ל-30 היום הראשונים), לשאלתי לגבי ההחלטה על הישראליות של פטריק דרהי (ראה עדכון מ-1.11.21). מסמך הממונה על חופש המידע - כאן.
עדכון 6.12.21: פורסם כאן ע"י רפאלה גויכמן ואסא ששון ב"דה מרקר" (כותרת בלבד): "אמיר לוי, מנכ"ל מיזם הסיבים IBC הודיע על פרישתו אחרי שנתיים.
לוי נחשב למי שהצליח להרים את פרויקט התשתיות IBC – מיזם הסיבים האופטיים על גבי תשתיות חשמל שהוקם ב-2013 ■ במשך שש שנים המיזם קיבל 150 מיליון שקל - כסף ציבורי - אולם הוא לא הצליח לעמוד ביעדיו."
עוד טייס חלל צנח מהחללית ההזויה הזו, שחיה ומתקיימת רק בזכות "השתולים" של משרד התקשורת, החללית של מיזם IBC.
עדכון 30.12.21: שוב הוחלט על האכת המועד למתן תשובה על פי חוק חופש המידע בעוד 60 יום. זאת, בנוגע לבקשתי בענינו של פטריק דרהי. זאת מעבר להארכה הקודמת ב-30 יום (ראה עדכון מ- 3.12.21). החלטת מנכ"לית משרד התקשורת - כאן.
עדכון 5.1.22: נמצא מחליף לאבי גבאי כמנכ"ל סלקום: דניאל ספיר (כאן). הודעת קבוצת סלקום לבורסה - כאן בזו הלשון: "החברה מתכבדת לעדכן כי ביום 5 בינואר 2022, החליט דירקטוריון החברה על מינויו של מר דניאל ספיר למנהל הכללי של החברה. מועד תחילת כהונתו של מר ספיר יסוכם בימים הקרובים.
מר ספיר מכהן כמנכ"ל קבוצת תקשוב החל משנת 2012 ובנוסף כדירקטור במספר חברות פרטיות המוחזקות ע"י קבוצת תקשוב. קודם לכן כיהן מר ספיר בתפקידי סמנכ"ל שונים במספר חברות תקשורת, ביניהן פלאפון תקשורת בע"מ והוט טלקום ש.מ. מר ספיר הנו בוגר מנהל עסקים בהתמחות שיווק ומערכות מידע מהמכללה למנהל ומוסמך במנהל עסקים מהקריה האקדמית אונו."
עדכון 6.1.22: גד פרץ פרסם כאן ב"גלובס": דירקטוריון IBC אישר הבוקר את המינויים של נתיכהן ויוסי חבר. נתי כהן, מנכ"ל משרד התקשורת לשעבר, ימונה לתפקיד יו"ר IBC, ויוסי חבר, סמנכ"ל הכספים היוצא של הוט, ימונה למ"מ מנכ"ל IBC • המינויים נחשפו אתמול בגלובס."
כך, נסגר (לכאורה) "מעגל השוחד": נתי כהן, שדאג במשך שנים ל"קליקת סלקום" מקבל את התמורה מהקליקה הזו כעת, כיו"ר IBC, עוד לפני שעברו שנתיים של צינון מאז שפרש מתפקיד המנכ"ל, כנדרש בחוק.
עדכון 1.2.22: התקבלה תשובת נש"מ לגבי נתי כהן ולטענה שהפר את "חוק הצינון", במעבר שלו לתפקיד יו"ר IBC. תשובת נש"מ נמצאת כאן, למתעניינים.
עדכון 10.2.22: בתשובה של יחידת חופש המידע במשרד המשפטים לפנייתו של סיני ליבל. משרד המשפטים נמנע מלנקוט עמדה או להציג איזה מידע בעניין הצינון של נתי כהן. משרד המשפטים שלח את סיני ליבל לחפש מידע במשרד התקשורת או בנש"מ... תגובת משרד המשפטים לסיני ליבל - כאן.
עדכון 1.4.22: קבוצת סלקום מדווחת לבורסה כאן: "החלטת שר התקשרות בדבר תיקון סעיף ברשיון בנוגע לאישור בעלות צולבת למשקיעים מוסדיים.
חברה מתכבדת לעדכן כי התקבלה אצלה החלטת שר התקשורת ("השר") בדבר תיקון רישיון התקשורת הסלולרית שלה לענין האיסור על מי שמחזיק ביותר מ-5% מאמצעי השליטה בחברה להחזיק גם יותר מ-5% מאמצעי השליטה בבזק, החברה הישראלית לתקשורת בע"מ ("בזק") או מפעיל רט"ן אחר.
התיקון לרישיון קובע כי בעל עניין בחברה שהוא קרן נאמנות, חברת ביטוח, חברה להשקעות או קרן פנסיה ("משקיע מוסדי") רשאי יהיה להחזיק גם עד 10% מאמצעי השליטה בבזק או מפעיל רט"ן אחר, בתנאים מסויימים (חלף החזקה בשיעור של עד 5% קודם לתיקון הרישיון) ללא שנדרש אישור השר, ועל-פי בקשה בכתב, רשאי יהיה השר להתיר למשקיע מוסדי שהנו בעל ענין בחברה להחזיק גם עד 25% מאמצעי השליטה בבזק או מפעיל רט"ן אחר בתנאים מסויימים (חלף החזקה בשיעור של עד 10% קודם לתיקון הרישיון)."
עדכון 29.5.22: פורסם ע"י נתנאל אריאל ב-Bizportal כאן (כותרת בלבד): "אבי גבאי בגד בסלקום עם פרטנר; צחי נחמיאס החליט לא לתבוע - למה?
לפעמים הפשע משתלם, אבל הבעיה היא המסר למנהלים אחרים - תדאגו לעצמכם ולעזאזל החברה; מנכ"ל סלקום הרים מהלך לרכישת שליטה בפרטנר והפיכתו לבעל מניות ומנכ"ל. אין בושה. בעלי הבית בסלקום - האחים זלקינד ונחמיאס - לא רצו להיגרר למלחמה משפטית, וחצי שנה אחרי גבאי הופך למנכ"ל פרטנר - מהלך שפל של גבאי שראה את טובתו על פני טובת החברה. מעניין מתי הוא יבגוד בפרטנר?"
עדכון 12.6.22: פורסם כאן ע"י גולן חזני ב"כלכליסט" (כותרת בלבד): "סלקום במגעים למכירת אתרי האנטנות בעד 400 מיליון דולר.
חברת הסלולר פנתה לקרנות תשתיות בבקשה לקבל הצעות לא מחייבות לרכישת 2,000 אתרי התקשורת שלה. קרן ברוקפילד הקנדית הגישה את ההצעה הגבוהה ביותר, 300-400 מיליון דולר. הטווח רחב משום שהמחיר תלוי בסכום שתשלם סלקום עבור שכירת האתרים."
עדכון 14.6.22: גולן חזני מ"כלכליסט" פרסם כאן (כותרת בלבד): "הסכמה בין עובדי סלקום להנהלה: מכירת האנטנות - בהידברות בין הצדדים.
ועד עובדי סלקום הקפיא את הבקשה להכרזה על סכסוך עבודה, לאחר שההנהלה התחייבה כי תשתף אותם בכל התקדמות בעסקה למכירת אתרי התקשורת; החברה הודיעה במקביל על קבלת הצעות לרכישת האתרים משורה של גופים."
עדכון 31.3.23: אחרי כמעט שנתיים, התקבלה תשובת יחידת חופש המידע במשרד התקשורת בעניין בקשתי לקבל מסמכים הנוגעים למעמדו של פטריק דרהי. ההחלטה היא כן להעביר לי את המסמכים, בהשמטות של נתונים פרטיים. אולם, המסמכים טרם הועברו אלי, כי ניתנה להוט הזדמנות לערער על ההחלטה. ההחלטה - כאן.
קשורת יועז הנדל, (בתמונה משמאל), ומנכ"לית המשרד "המוצנחת" על ידו - לירן אבישר בן-חורין. 
מסמך, שנמצא 
שמאל), לא ברור באישור של מי, באוקטובר 2020, תחת השר, יועז הנדל, נטלה לעצמה את החרות ונתנה אישור לשינוי בעלות בסלקום, בהליך סודי, שלא פורסם בשום מקום ולא ברורים המניעים להליך הסודי הזה, כמופיע כאן בתצלום אותו גזרתי מתוך האישור של בני גנץ:
