עמדה: אם נבדוק מה כתבו אלה הכותבים כעת נגד שלמה פילבר ב-20 שנה שעברו, נוכל לגלות אצל כל אחד מהם לפחות מאמר אחד אידיוטי ומוטעה, וזאת בלשון המעטה (יש ביניהם כאלה הטועים כבר 20 שנה רצוף...). הקריטריונים למנכ"ל משרד ממשלתי שונים לחלוטין מיכולת כתיבת מאמרים.
מאת:
אבי וייס, 22.5.15, 00:50
במשרד התקשורת היו מנכ"לים טובים וגם גרועים. השניים האחרונים היו ממש גרועים, ואף זיהיתי זאת עוד טרם שמונו לתפקיד. במהלך הקדנציה שלהם קראתי יותר מפעם אחת לפטרם בדחיפות, בגלל הנזק העצום, שהם גורמים לעם ישראל.
עדן בר טל (המנכ"ל שקדם ל
אבי ברגר),
סיים את תפקידו בצורה מבישה ו
כך גם אבי ברגר. שניהם היו שותפים (עם השרים שהיו מעליהם:
משה כחלון ו
גלעד ארדן)
לנזק מצטבר של 63 מיליארד ש"ח לעם ישראל. הניסיון של
אבי ברגר בעולם התקשורת לא הביא שום תועלת לשוק התקשורת, כי הוא זרע "הרס סביבתי" בכל אשר עסק בו, מהיום הראשון שנכנס לתפקיד ועד יומו האחרון.
לכן, בחינת התאמתו של מועמד למנכ"ל, במיוחד במשרד רגיש כמו משרד התקשורת (שמזמן היה צריך לבטל אותו, אבל זה נושא לדיון לגמרי אחר), אמורה לענות על כמה שאלות ובכללן:
א. האם למועמד יש (פרט להשכלה מתאימה) ניסיון ניהולי מגוון (בניהול אנשים, תקציבים ומערכות מורכבות, שיש בהן צורך לתכנן לטווח ארוך)?
ב. האם הוא ישר בהליכותיו ויישאר כזה בתפקידו (אפשר ללמוד זאת, בין היתר, מעברו)?
ג. האם טובת הציבור היא אצלו לא רק סיסמה אלא תפיסת עולם יציבה?
ד. האם הוא יהיה מקובל על הממונה מעליו (השר) ויזכה באמונו ובגיבוי שלו, כדי שיוכל לפעול נכון בתחומים עליהם הוא מופקד?
ה. האם הוא יכול ומסוגל לזכות באמון עובדי המשרד, שוק התקשורת והציבור?
כפי שניתן לראות, אין בקריטריונים הללו שום דבר הנוגע לכישרון לכתיבת מאמרים פובליציסטיים. אלה כישורים הנדרשים למועמד לנהל עיתון או אתר חדשות, או למועמד לתפקידי דוברות ויחסי ציבור,
לא למועמד לנהל משרד ממשלתי.
לכן, אם
שלמה פילבר כתב מאמר אידיוטי לפני 20 שנה על "רצח רבין" תחת הכותרת "כדורי סרק" (לדבריו הוא רק חתם על מאמר של מישהו אחר,
אורי אליצור, שנפטר שנה לפני פרסום המאמר, כך שקשה לשאול אותו אם זה נכון..., שרצה, לטענת
שלמה פילבר, להישאר בעילום שם באותה עת), זה לא אומר
מאומה על בחינת כישוריו
דהיום, לתפקיד המיועד לו.
אלה המבקרים אותו , כתבו הרבה מאוד מאמרים אידיוטיים ב-20 השנה האחרונות, וממשיכים בתפקידם בלי שום בעיה, וחלקם אף התקדם בחיים ובתפקידים. יש כאלה שכל ה-20 שנה הללו כתבו וכותבים מאמרים מוטעים, יום אחרי יום, שנה אחרי שנה. אז הם האחרונים, שיכולים לבוא בטענות על מישהו אחר שכתב (אולי) מאמר שגוי אחד. זו פשוט צביעות ממדרגה ראשונה, במיוחד אצל אלה הקוראים כל העת לשמור על "חופש היצירה והכתיבה".
אני לא מכיר ולא הכרתי את עו"ד
שלמה פילבר, (בתמונה למעלה), וגם אינני בטוח שהוא המועמד הטוב ביותר הקיים בשוק הישראלי לתפקיד מנכ"ל משרד התקשורת. אולם, על פניו, הוא כנראה
טוב עשרת מונים מהשניים הקודמים, שהיו בתפקיד הזה, שהדבר הטוב היחיד, שאני יכול לומר עליהם, הוא: "ברוך שפטרנו".
בעשור הקודם היו 3 מנכ"לים במשרד התקשורת שלא צמחו בעולם התקשורת ולא הייתה להם כל השכלה הנדסית רלבנטית בתחומי התקשורת. כך, שאם עו"ד
שלמה פילבר יהיה מנכ"ל משרד התקשורת, זה לא יהיה בבחינת תקדים.
כל מי שלא ייבחר, אם הוא ראוי, אני מ
קווה, שייעשה הכל כחוק, בהגינות ובמסירות למען כלל תושבי מדינת ישראל, וינסה "להוריד את הלהבות", שאבי ברגר יצר בינו לבין שוק התקשורת בישראל, תוך הטעיה רבתית של הציבור ויצירת "אווירת תככים וסכינים" בתוך המשרד עצמו, עם צפצוף ארוך על החוק וכל נורמה שילטונית בסיסית..לכן, יש צורך כעת במנכ"ל רגוע, שקול וענייני, עם ראש פתוח, קשר טוב עם השר הממונה וניסיון ניהולי מגוון. על פי "
ויקיפדיה",
שלמה פילבר עונה על כל או רוב התנאים הללו. אם יוצג מועמד טוב ממנו, מה טוב.. אם לאו, אינני רואה כרגע שום סיבה לפסול אותו על הסף.
