חיסול כל מה שהיכרנו בשוק התקשורת בגלל הדחף לעזור להוט
מאת:
אבי וייס, 16.4.18, 20:25
חשיפת "שתיקת הכבשים" בעניין ההחלטה הלא חוקית של השר איוב קרא בעניין פריסת הוט, מה שמחסל את ההבדלים ברגולציה בין השוק הקווי לשוק הסלולרי. כאוס מוחלט בשוק, רק בגלל הרצון להיטיב עם הוט תמורת "כתבות מפנקות".
ב-1.4.18 נחשף באקראי (
בגלל דיווח של הוט לבורסה), ששר התקשורת (
איוב קרא, בתמונה משמאל), החליט לאמץ את המלצות "הוועדה המייעצת", שהפרוטוקול שלה לא פורסם בשום מקום, ולאפשר להוט להחליף את הפריסה הקווית שלה לשירותי טלוויזיה בפריסה סלולרית (ברשת של הוט-מובייל).
כנגד ההחלטה המוזרה ביותר הזו כתבו רק 3 כלי תקשורת:
News1, דבר 1 ואנחנו (ובאופן חלקי גם דה-מרקר),
שתקפנו את ההחלטה הזו מכל וכל, בהמשך לפעילות של ועדה בלתי חוקית, שעמד בראשה
שמילה מימון, ללא כל סמכות, שבינתיים סולק מתפקיד המנכ"ל בפועל ועד שיגיע מנכ"ל חדש, המשרד מתנהל ללא ממנכ"ל.
שמילה עמד כביכול בראש ועדה בשם "הוועדה המייעצת", שהפכה את
החוק והתקנות לעניין הפריסה האוניברסלית של הוט, לצחוק אחד גדול ולכאוס רגולטורי,
שהתפשט לכל פינה בהקשר של הוט, שצפצפה במשך שנים על החוק, התקנות והוראות רישיונה, ללא כל סנקציה.
בהמשך נחשוף למה
רק 3 כלי תקשורת בישראל הטילו ספק בהחלטת השר
איוב קרא לגבי הוט, בעוד שכל שאר כלי התקשורת ציטטו את ההודעה המאוחרת, שיצאה מהשר, ואף ראיינו את השר ב"כתבות מפנקות ואוהדות" בעניין זה.
לכן, שלחנו ביום 4.4.18 לצמרת משרד התקשורת (שר ומנכ"ל בפועל) וגם לצמרת הוט את השאלות הבאות:
"בהמשך
למסמך שיש כאן, בעניין החלטת השר
איוב קרא לגבי "
הפריסה האוניברסלית" של חברת הוט, נשאלות השאלות הבאות בנוגע לשירותי הטלוויזיה העתידיים על רשת "הוט מובייל" ביישובים: רהט, בית-ג'אן, חספין וטל-אל:
1. מה המחיר של השירות החדש על רשת הוט מובייל (כולל עלות הנתב)? למה זה לא נקבע (מול קביעת \ אישור המשרד למחירי ה-
OTT [
הבלתי חוקיים] של הוט על רשת בזק, שבה "הוועדה המייעצת" קבעה (
בסעיפים 7 עד 9) את המנגנון לקביעת מחירים של הוט על רשת בזק, וביום 9 באוקטובר 2016 התקבלה החלטתו של השר
צחי הנגבי בעניין אימוץ המלצות הוועדה?
2. האם נבדק, שיש כיסוי סלולרי ביישובים הללו
המסוגל להעביר טלוויזיה על רשת הסלולר (למינימום צפוי של לקוחות, אם בכלל נקבע מספר מינימלי כזה)?
3. האם נעשה סקר כלשהו בקרב תושבי היישובים הללו ונמצא, שאכן יש תושבים, שיהיו מעוניינים בפתרון הזה?
4. האם יש
איזו מדינה בעולם, שהשירות בתצורה הזו (שירות טלוויזיה סלולרי לנתב ביתי על רשת דור 4)
הצליח?
5. על פי הרישיון של הוט מובייל, יש ברישיון אופציה כזו. היא דורשת להכין "תיק שירות" ולקבל אישור משרד התקשורת. האם הוט מובייל כבר הגישה ו\או קיבלה אישור ל"תיק שירות" להסדר החדש הזה (של שירותי טלוויזיה על הסלולר בדור 4 לנתב ביתי)?".
תשובה לא הצלחנו לקבל, לא שלא ניסינו, די ברור למה. ככל שתתקבל תגובה, נעדכן בהתאם.
למה החלטת שר התקשורת איוב קרא בנוגע לפריסת הוט על רשת הסלולר במקום פריסה קווית היא בלתי חוקית?
מפני שההחלטה שלו קובעת, שאין הבדל במתן שירות תקשורת
הנמצא בפיקוח רגולטורי, בין תשתית קווית לתשתית סלולרית. הקביעה הזו אומרת, שזה אותו שירות, בין אם הוא מסופק בתשתית קווית או בתשתית סלולרית.
בהערת אגב אציין, שזו הייתה הצעה שלי ואחר כך הצטרפו אליה עוד כמה מומחי תקשורת, כבר לפני למעלה מעשור (וחזרתי על כך בפני ועדת חייק ובהמשך כמעט כל שנה שבתי וחזרתי על ההצעה הזו), למחוק את ההבדלים בין השוק הקווי לשוק הסלולרי, והצעתי את הדרך לבצע את המהלך הרגולטורי הזה, שהיה בגדר הצעה ראשונית בכמה מדינות בעולם ולמעשה היה מציב את ישראל בחזית הרגולטורית בעולם, אם היה מתקבל. אולם, כל הזמן משרד התקשורת דחה אותי (ועוד כמה מומחים, שהציעו זאת), בטענה, שזה בלתי אפשרי מבחינה חוקית וזה גם לא יעבור בכנסת.
אז איך השר
איוב קרא ביצע זאת כעת, בהינף קולמוס, בלי שום שימוע, שום הליך חקיקתי ובלי לשנות שום חוק, תקנה, מסמכי מדיניות, רישיונות ונהלים? התשובה פשוטה: כי זה
מהלך לא חוקי מצד השר.
הוא לא מעל החוק.
אם מתן שירות טלוויזיה בתשתית קווית זה אותו דבר כמו מתן השירות הזה בתשתית סלולרית, השר
איוב קרא אמור היה לנקוט מידית בצעדים הבאים (רק לשם ההדגמה):
- להודיע לאגף הכלכלה במשרד התקשורת, שמודד מידי רבעון את חלקה של בזק בשוק הטלפוניה הפרטית והעסקית, להתחיל למדוד את חלקה של בזק בשוק הטלפוניה הקווית והסלולרית גם יחד, כי אין הבדל בין טלפוניה קווית לטלפוניה סלולרית. זו רק טלפוניה. אזי המשרד היה מגלה, שלחברות הסלולר יש כ-9 מיליון קווי טלפון ולבזק יש בקושי חמישית מהכמות הזו של קווי טלפון. לכן, בזק אינה מונופול בתחום הטלפוניה והרשות להגבלים עסקיים אמורה לבטל את הכרזת בזק כמונופול בתחום הטלפוניה וגם צריך להסיר את פיקוח המחירים מעל בזק, כי היא כבר לא מונופול. גם צריך לבטל את הסדרי השוק הסיטונאי על הטלפוניה של הוט (שממילא לא מופעלים), כי בזק אינה מונופול בתחום הטלפוניה.
- להתחיל למדוד את חלקה של בזק בשוק תשתיות האינטרנט הקווי ביחד עם תשתיות האינטרנט הסלולרי ולגלות, שבזק אינה מונופול באינטרנט, כי בסלולר יש כ-8 מיליון חיבורי אינטרנט, יותר מפי 4 מאשר הכמות המצויה של חיבורי אינטרנט לבזק. כלומר: הרשות להגבלים עסקיים אמורה לבטל את ההכרזה של בזק כמונופול בתחום חיבורי תשתיות האינטרנט וגם יש צורך לבטל את כל הסדרי השוק הסיטונאי על רשת בזק (כי ההסדרים הללו נבנו בשביל מונופול), וגם בהזדמנות זו לבטל את השוק הסיטונאי, שממילא לא קיים, על רשת הוט.
- אם השוק הקווי והסלולרי זה אותו דבר לגבי שירותי טלוויזיה, יש לבדוק את כמות המשתמשים בשירותי טלוויזיה מכל סוג בכל הרשתות: קווי, סלולרי, לווייני, אלחוטי, עידן +, מזרימי מדיה, קונסולות, טלוויזיות חכמות וכיו"ב, ולבטל את ההכרזה על הוט כמונופול ולבטל את כל הסדרי הרגולציה, שנכפו על הוט, רק בגלל היותה מונופול בתחום שידורי הטלוויזיה.
אני מקווה, שכעת ברורה יותר מה המשמעות של היעדר קו רגולטורי מפריד בין הקווי לסלולרי. למה השר
איוב קרא לא הבין את זה? הוא כן הבין. ההסבר מאוד פשוט ומאוד חמור.
יואב יצחק מ-
News1 יצא נגד ההחלטה של השר
איוב קרא לתת להוט (כלומר: ל
פטריק דרהי), "מתנות" בשווי של מיליארדי ש"ח ע"י שר התקשורת (במקרה כאן שותפים להקלות הללו השרים:
משה כחלון,
גלעד ארדן,
בנימין נתניהו,
צחי הנגבי ואיוב קרא). לטענת
יואב יצחק, מדובר ב"אפליה בחקירה", משום שהוט קיבלה הקלות אדירות מהשרים, בדומה להיקף ההקלות לקבוצת בזק של
שאול אלוביץ', תמורת "סיקור מלטף ומפרגן" ובמיוחד משני כלי תקשורת: קבוצת ידיעות (הכוללת את ידיעות אחרונות,
YNET וכלכליסט) וקבוצת פישמן הכוללת את גלובס.
זאת, משום שלקבוצת ידיעות כמו גם לקבוצת פישמן היו
אינטרסים כלכליים בדמות מאות מיליוני ₪ של אופציות, שהן קיבלו מ
פטריק דרהי במסגרת רכישת הוט על ידו. האופציות הללו נתנו ב-2012 ורק ב-2016 הוחל בתהליך מימוש האופציות הלו, בין
פטריק דרהי וקבוצות ידיעות ופישמן.
זה בדיוק ההסבר למה איוב קרא קיבל כתבות "מפרגנות ומלטפות" מכלי תקשורת לא מעטים, בדבר ההחלטה שלו להקל על הוט. כך, שתוכל להחליף את הפריסה הקווית שלה בחיבורים סלולריים, כאילו זה אותו דבר.
אולם,
יואב יצחק לא עלה על כל הסיפור. הסיפור המלא כולל עוד כמה פרטים חשובים, מעבר לעובדה, שחשפנו קודם, שמדובר ב"ישראבלוף" של השר
איוב קרא, החלטה היוצרת כאוס רגולטורי עצום בשוק התקשורת בישראל. וזה מה ש
יואב יצחק לא גילה:
- "לוועדה המייעצת" אין כל סמכות חוקית להמליץ על המרת פריסה קווית בפריסה סלולרית. הוועדה יכולה רק להמליץ לדחות פריסה, או לבטל פריסה ליישוב מסוים, לא להמיר פריסה. אין דבר כזה בחוק, בתקנות או בנהלים.
- ממילא הוועדה הזו פעלה בחוסר סמכות חוקית (בגלל שהיו"ר שלה לא מונה, כנדרש בחוק ובתקנות, ע"י השר) והפרוטוקולים שלה מוסתרים מהציבור, גם כן בניגוד לחוק.
- כל התשובות לחמשת השאלות שלי מתחילת הכתבה הם: לא אחד גדול. כלומר: ברור שמדובר ב"ישארבלוף", שגם לא חוקי בשום רכיב שלו.
- כדי להבטיח את "שתיקת הכבשים" של עיתונאים שכירים, שפרנסתם תלויה בבעלי העיתון, שממילא יש לו (לבעל העיתון) אינטרס כלכלי מובהק לסייע לפטריק דרהי (כפי שחשף יואב יצחק), השר איוב קרא (ישירות או בסיוע עוזריו) הפכו ל"מקור מידע" והדלפות קבועות של השר, וכך השר הבטיח "כתבות מפנקות ואוהדות" מצד אותם עיתונאים הניזונים מההדלפות הללו, ובכך יצר גם אינטרס של העיתונאים עצמם (ולא רק של בעלי העיתון), לסייע להוט ולפטריק דרהי, ע"י תמיכה עיוורת בהחלטות השר.
שורה תחתונה
פרשת המרת הפריסה הקווי של הוט בפריסה סלולרית היא "מחדל יום כיפור" עבור כלי התקשורת, שנותנים גיבוי להפרת חוק בקנה מידה אדיר ובפרהסיה ועוד מספקים "כתבות אוהבות ומפנקות" לשר
איוב קרא, כאילו הוא המציא את "המצאת המאה", במתן שירות טלוויזיה דרך הסלולר. מדובר בנושא חמור ביותר היוצר כאוס רגולטורי בשוק התקשורת הישראלי, שוק המקרטע כבר שנים, בגלל הסדרה הארוכה של החלטות בלתי חוקיות של ראשי המשרד,
שהאינטרס הצרכני הוא הדבר האחרון המעניין אותם.
ראה גם:
