הטענות של הפרקליטות כנגד נתניהו בתיק 4000 מגוחכות
מאת: ישראל ציגלמן, 31.3.19, 07:12
 
דעה: האישומים, שאותם הפרקליטות מציבה מול ראש הממשלה נתניהו, הם מגוחכים. כדי להבין זאת ניתן לבחון את 2 המרכיבים הבאים: תוכן האישומים וצורת העבודה של משפטני המשטרה והפרקליטות במקרה זה.
 
תיק 4000: עשיית טובה לשאול ואיריס אלוביץ', דרך סיוע לחברת בזק לזכות ב"מיזוג" עם "יס", בתמורה לקבלת סיקור חיובי באתר "וואלה!". האישום כביכול: שוחד.
 
תוכן האישומים
 
מה שאול אלוביץ' קיבל?
הטענות של הפרקליטות מגוחכות לפחות מהסיבות הבאות:

• ועדה מקצועית היא זו שאישרה את עסקת בזק ו"יס".
• מותר לשר תקשורת להמליץ על קידום, פירוק, או מיזוגים משיקול מקצועי או מתוך מדיניות, ואין לכך קשר לסיקור ב"וואלה".
• 800 מיליון ש"ח, מתוך הסכום הנזכר בכתב החשדות של הפרקליטות, הם שייכים בכלל למכירת אתר "יד 2" של "וואלה" לאיש העסקים הגרמני אקסל שפרינגר.
• אישור העסקה בין החברות בזק ל "יס" נעשה לטובת המשק הישראלי.
• גם היועמ"ש הקודם, יהודה וינשטיין, אישר בחתימתו את המיזוג של מניות חברת בזק עם אלו של "יס".
• מבקר המדינה ומשרד המשפטים פרסמו, עוד לפני כשנתיים, ביולי 2017, דו"ח ובו נמצא, שאין כל היבט פלילי מניגוד העניינים בין הידידות של נתניהו-אלוביץ לבין עסקת "בזק".
• האם לא היה ידוע שהמיזוג בין החברות אושר בכלל בפעם הראשונה כבר ב-2005, ורק לא בוצע אז?
• שר התקשורת לעניין בזק, החל מתאריך 18.7.16, היה בכלל צחי הנגבי, עד שהוחלף ע"י איוב קרא. דהיינו, בנובמבר 2016, נתניהו כלל לא היה שר תקשורת. נובמבר 2016 חל שנה וחצי אחרי שנחתם "המיזוג" בין בזק ל"יס" בתאריך 23.6.15. יש כאן, אם כן, מאמץ של הפרקליטות לגלגל אחורה שנה וחצי במנהרת הזמן את הניסיון להדיח את עורך אתר "וואלה!", וגם לגלגל קדימה בחודש את ההטבות לחברת בזק, ששלמה פילבר חתם עליהן רק בתאריך 23.12.16.
• הטענות של הפרקליטות נשענות בפרט על שלמה פילבר, שהיה מנכ"ל משרד התקשורת בתור עד מדינה. ב-6.1.19, כשנה לאחר שנחתם עמו הסכם עד מדינה (20.2.18), פורסם באתר "מאקו", שפילבר סימן "לייק" לציוץ המפנה לידיעה הגורסת, שתיק 4000 נתפר לראש הממשלה.

מה נתניהו קיבל?
גם הטענות של הפרקליטות בדבר טובת ההנאה, כביכול, שצמחה לראש הממשלה נתניהו הן מגוחכות וחלקן אף מרושעות.

• מאימתי אסור לכלי תקשורת כמו עיתון לקבל דרישה לכתבות מפנקות? הרי, חלק ניכר מתוך הכתבות המתפרסמות, ביחס לחברה או למוצר, הן תוצאה של בקשה, שהגיעה מאת מישהו... עורכים מקבלים כל יום בקשות ל"כתבות מפנקות", כך עובדת העיתונות.
• מאימתי דרישה, אם הייתה, מאת הבעלים של אתר "וואלה!", לצמצם הוצאת דיבה ולשון הרע מתמשכת נגד נתניהו בכלי תקשורת זה, היא בבחינת חלק מתוך עסקת שוחד?
• אפילו לא חקרו את יאיר לפיד ואחרים, שקיבלו כתבות מחמיאות ב"ידיעות אחרונות".
• מהן כתבות חיוביות בודדות בלבד ב"וואלה" לנתניהו, לעומת מאות שליליות לרוחב התקשורת המקומית? אפילו בתקופת ההטבות הנטענות ע"י הפרקליטות, היו ב"וואלה!" יותר כתבות שליליות או ניטרליות נגד ביבי ושרה, מאשר כתבות מחמיאות להם.
• "וואלה!" היה אז וגם היום קודם כל אתר של מסחר אלקטרוני ודואר אלקטרוני, ולא אתר חדשות מוביל בישראל.
• אם כתבות מפנקות בתקשורת הן שוחד, האם אולי אילן ישועה, שהיה העורך של "וואלה!" (שגויס להעיד נגד ביבי), "קשור" לשוחד?
• לפי ההיגיון של הפרקליטות: האם דרישה של נתניהו להקמת גדר בגבול עם חצי האי סיני, שנועדה למנוע כניסת מסתננים מאפריקה (כנגד דעתם של קודקודי צה"ל), נעשתה כדי לקבל כותרות חיוביות בעיתוני אזור הדרום?

זה ניסיון מלאכותי של הפרקליטות לקשור בין הטבות כביכול לחברת בזק לבין טובות הנאה כביכול, שצמחו מתוך כתבות ב"וואלה!".
 
צורת העבודה של המשטרה והפרקליטות
האם צורת העבודה של המשטרה והפרקליטות אינה דוגמה לרדיפה?
1. קראנו, שהמשנה ליועמ"ש דינה זילבר, הדליפה לעיתון "הארץ", מסמך הבוחן ניגוד עניינים, לכאורה, בין קשרי נתניהו-אלוביץ לבין עסקת בזק, כולל פרסום של שם חברה, וזאת אף בטרם העברתו של המסמך לראש הממשלה. מהמסמך עולה, שלכאורה, יש כאן עבירת משמעת בלבד ולא פלילית. אך, על עבירת הדלפה העונש הוא 3 שנות מאסר, ועל מסירת פרטי חברה העונש הוא 5 שנות מאסר.
 
2. מי מפרסם כתב אישום נגד ראש ממשלה במהלך מערכת בחירות? הרי, זה נראה נסיון להטות תוצאות של בחירות, ולשם השוואה:
 
ב-2011 הועברו ליחא"ה אלפי עמודים של מסמכים, ובהם עדויות למגוון רחב של חשדות לפלילים, כולל שוחד, כנגד ראשי מפלגת "קדימה", וציפי לבני בפרט. החשדות התייחסו לאופן ההתנהלות בבחירות מוניציפליות, שבהן "קדימה" נכנסה לגרעון של עשרות מיליוני ש"ח. על החקירה, שנמשכה 5 שנים (אף שבתומה הוחלט שלא להגיש כתב אישום), איש לא שמע, למרות שהיא עברה מהמשטרה לפרקליטות ובחזרה. דהיינו, פרקליטות מיסוי וכלכלה, המפכ"ל והיועמ"ש, שמרו אז על סטנדרט ראוי של סודיות.
 
אך ביחס לחקירה דומה, שנוהלה כנגד ראש הממשלה נתניהו, הם נהגו איפה ואיפה, ואפשרו שחרור לתקשורת השכם והערב של ידיעות מוטות אודות מהלך החקירה. האם לא על כך נאמר בתורה "לא יהיה לך בביתך איפה ואיפה, גדולה וקטנה" (דברים, כ"ה, י"ד)?
 
3. היכן נשמע, שאוסרים על אדם לקבל תרומה מאת בן דודו כדי לממן הגנה משפטית נדרשת נגד הפרקליטות, שהוציאה עשרות מיליוני ש"ח מתקציב משלם המיסים כדי לתבוע אותו?

נאחל לעצמנו, שהיועץ המשפטי יתעשת, ולאחר השימוע לא יתן ידו לתיק אישום הזוי, שאין לו מקום בדמוקרטיה.   
 
צילום תמונה עליונה: סימה כצנשטיין                                                                                                                                                                                                                        
מאת: ישראל ציגלמן, מרץ 2019.    
כלכלן, משפטן, מוסמך למינהל עסקים ומנכ"ל של מכון ציגלמן לחקר השיווק
office@ziegelman.co.il 
www.ziegelman.co.il