לקוחות סלקום, שנתקלים בדרישה להחזיר את הסים בעת נטישת סלקום או לשלם לה קנס גבוה, ממשיכים למלא את התפקיד של משרד התקשורת (שנמצא מזמן בקריסה מוחלטת) ופונים לבתי המשפט ותובעים את סלקום על התעלול הבלתי חוקי הזה.
מאת: אבי וייס, 13.7.17, 08:30

הניצחון של סיני ליבל על סלקום (ומשרד התקשורת) בעניין "תעלול הסים" (לינקים לכל ההשתלשלות של הפרשה הזו, שהחלה בפברואר 2016 ונמשכת עד היום, נמצאים בתחתית הכתבה), פתר את הבעיה הזו רק מאותו יום של הניצחון של סיני ליבל בבית המשפט (21.2.17) - קדימה.

זה לא פתר את הבעיה אחורה, למיליוני לקוחות סלקום, שנמצאים בחבילות סלולר קודמות לתאריך זה ונדרשים להחזיר פיזית את הסים לסלקום או לשלם קנס, אחרי שהם מבקשים להתנייד מסלקום לאחת ממתחרותיה. 

משרד התקשורת אינו ממלא את תפקידו בנושא, וההסבר לכך הוא די פשוט: מי שממונה על אכיפת הנושא (שמילה מימון, בתמונה משמאל) "החליף צד פעמיים", וכרגע הוא "בצד הנכון" (כלומר בעד סלקום ונגד בזק, כמפורט כאן, כאן וכאן).

לכן, ממש בימים אלה הוא מחכה בסבלנות לעזיבת המנכ"ל (שלמה פילבר), בתקווה שהוא יקבל את התפקיד, משום שהוא כיום "אנטי בזק", שזו "תעודת כשרות" באווירה הציבורית הקיימת ממש כעת, בעקבות פרשת בזק-yes-משרד התקשורת. תזכורת למי ששכח: שמילה מימון היה כבר פעמיים מ"מ מנכ"ל משרד התקשורת ופעם אחת מ"מ יו"ר מועצת הכבלים והלוויין. יש לו ותק בזה... אוי למדינת ישראל אם הוא יהיה פעם שלישית מ"מ מנכ"ל משרד התקשורת, או חו"ח מנכ"ל.

עדכון 13.7.17 14:30: מנכ"ל משרד התקשורת שלמה פילבר נשלח ל"מעצר בית" ל-14 יום והורחק ממשרד התקשורת לתקופה זו. כנראה שאת מקומו בתקופה זו ימלא המשנה למנכ"ל שמילה מימון. 

היות והאזרחים לא מוכנים לשתוק על התעלול של סלקום, הוגשה בשבוע החולף תביעה ייצוגית נוספת, הפעם בבית המשפט המחוזי בי-ם (ת.צ. 49339-05-17), התובע הוא אהרן פוגל המיוצג ע"י עו"ד יהודה שוסטר, עו"ד ישראל הכט, עו"ד מנחם גרוסמן, עו"ד אהרן פוגל, עו"ד משה רוט, מרח'' יפו 216 ירושלים. ביקשנו את תגובת סלקום לתביעה הזו, אך לא הצלחנו לקבל כל תגובה. ככל שתתקבל תגובה, נעדכן בהתאם.

להלן פרטי התביעה החדשה:
סוג התביעה: תובענה ע"פ חוק תובענות ייצוגית, התשס"ו-2006
נושא התביעה: חוזים, נזיקין - תרמית ומרמה 
סכום תביעה אישית: 297 ₪.
סכום נזק לקבוצה: לא ידוע בשלב זה.

כתב תביעה ייצוגית 
מבוא
1. נוסח כתב תביעה זו הנו חלק מבקשה לאישור תביעה ייצוגית שהוגש לבית משפט נכבד זה בהתאם לסעיף 5 (א) (1) לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006, אשר יהווה כתב תביעה עם אישור הבקשה בהתאם לסעיף 5 לתקנות תובענות ייצוגיות, התש"ע-2010.
2. הבקשה לאישור התובענה כתביעה ייצוגית (להלן: הבקשה לאישור") מהווה חלק בלתי נפרד מכתב תביעה זו.
3. "הקבוצה" או "חברי הקבוצה" כהגדרתה בבקשה לאישור.

השתלשלות העניינים:
4. בתחילת שנת 2016 התקשרה הנתבעת טלפונית לתובע והציעה לו לנייד לחברה שלושה מכשירים טלפון ניידים. במהלך השיחה הצהיר נציג החברה שאין כל עלות לניוד מעבר לתשלום החודשי וכי אין לתובע כל מחויבות להתקשרות, וכי הוא יכול בכל עת להפסיק את ההתקשרות ללא כל עלות.
5. התובע ביקש לקבל נוסח הסכם ההתקשרות, ובתאריך 25/01/2016 שלחה החברה במייל את "הסכם החבילה" כלשונה. מדובר בשני הסכמים, הסכם אחד ל-2 מכשירים במסלול "כשר" בשם "הסכם תכנית זוגות כשר 2016". והסכם נוסף למכשיר רגיל בשם "תכנית יותר לדבר – לקוח פרטי".
מצ"ב המייל וההסכמים שהתקבלו ומסומנים כנספחים 1 א'' ו-1ב''.
6. לאחר מס'' שבועות התברר לתובע כי אין קליטה טובה במקום בו הוא שוהה רוב הזמן, וביקש לסיים את ההתקשרות.
7. עם סיום ההתקשרות, התבקש התובע, באמצעות הודעת sms שנשלחה למכשיר הנייד של התובע, להחזיר את כרטיסי ה"סים" לחברה תוך 14 יום, למרות שהדבר לא הותנה עמו בעת ההתקשרות. 
8. בתאריך 7/3/2016 הגיע התובע לאחד הסניפים להחזיר את שלושת כרטיסי ה"סים", ואז נאמר לו כי היה עליו להחזיר את הכרטיסים תוך 14 יום, וכיוון שהגיע ביום ה-15 אין הוא יכול להחזיר אותם ויחויב בסך של 99 ₪ לכל כרטיס.
9. נציגי השירות של הנתבעת ציינו שהם שלחו לתובע הודעת SMS כדלהלן:
"לקוח יקר, אנו מודים לך על התקופה בה היית מנוי שלנו. להזכירך, במסגרת ההצטרפות לסלקום הושאל לך כרטיס סים ועליך להחזירו לאחד ממרכזי השירות שלנו תוך 14 יום. במקרה של אי החזרת הכרטיס תחויב בסך של 99 ₪. לפרטים נוספים פנה עוד היום למספר 55155* או 0529989196. תודה, סלקום."
10. כל טענות התובע כי מעולם לא סוכם בין הצדדים כי על התובע להחזיר את כרטיסי ה"סים" תוך פרק זמן מסוים, ועל אחת כמה וכמה שלא סוכם כי ישלם תשלום כלשהו אם לא יחזיר את הכרטיסים, נפלו על אוזניים ערלות.
11. החברה, ללא הסכמת התובע חייבה את כרטיס האשראי של התובע בסך 297 ₪ בגין שלושת כרטיסי הסים, ובכך פשוט גזלה את כספי הזולת בכוח ושלא כדין.

הפעולות שנקט התובע למנוע את מעשי הגזלה:
12. כאמור, התובע ניסה להעמיד את החברה על טעותה, ניהל עשרות שיחות טלפון עם נציגי שירות הלקוח.
13. נציגי החברה הבטיחו שוב ושוב שהעניין יבדק, העבירו פניות בעניין למחלקות השונות, וחזרו על כך כי סוכם במפורש עם התובע "לפני ביצוע העסקה" כי במקרה של סיום ההתקשרות יהיה על התובע להחזיר את כרטיסי ה"סים" תוך 14 יום, ואם יאחר הרי שיחויב בסך של 99 ₪ לכל כרטיס.
14. התובע עמד על כך כי מעולם לא היה סיכום כזה, וכי כלל לא נאמר לו בשום שלב של ההתקשרות, שעם סיום ההתקשרות יהיה עליו להחזיר את כרטיסי ה"סים", או שזמן החזרת כרטיסי ה"סים" מוגבל ל-14 יום בלבד, או שאי החזרת הכרטיסים בזמן גורר אחריו חיוב של 99 ₪ לכל "סים".
15. עם התעקשות החברה בעניין, ביקש התובע לשמוע את השיחה בו התנהל ההתקשרות בין הצדדים.
16. נציגי השירות אמרו כי אין הם מוסמכים להשמיע את שיחת ההתקשרות, אמרו שיחזרו אל התובע בעניין, ושנציג מעליהם יטפל בעניין.
17. יצוין שוב כי כל שיחה מסוג זה עם נציגי השירות ערך זמן רב, הנציגים נתנו לתובע להמתין על הקו בין נציג לנציג כ-20 דקות ואף יותר.
18. בסופו של דבר בתאריך 20/11/2016 חזר אל הנתבע נציגת שירות בשם סיגל, והסבירה לתובע כי מצאה את השיחה הרלוונטית אולם על הנתבע להגיע לאחד ממרכזי השירות בכדי להשמיע לו את השיחה.
19. התובע לא התעצל, הגיע למרכז השירות ברח'' כנפי נשרים בירושלים. אולם שוב התברר כי החברה מתעתעת בלקוחות שמבקשים לעמוד על זכותם. נציגי החברה אמרו כי כלל לא מופיע במערכת שהתובע אמור להגיע לשמוע שיחת התקשרות, וכי השיחה לא זמינה כעת.
20. נציגי השירות הבטיחו לחזור טלפונית לתובע כדי להשמיע את השיחה תוך 21 יום. אולם אף נציג לא טרח לחזור אליו.
21. כאשר התובע המשיך להתקשר לנציגי השירות ועמד על כך כי ברצונו לשמוע את שיחת ההתקשרות, נאמר לו לפתע כי אין להם כלל תיעוד של השיחה או שהתיעוד נאבד.
22. בתאריך 3/11/2016 התקשר נציג החברה וטען כי בהסכם ההתקשרות סוכם במפורש כי יש עלות של 99 ₪ בגין אי החזרת ה"סים".
23. התובע ביקש לקבל במייל את ההסכם המדובר. בתאריך 3/11/2016 העבירה החברה במייל את נוסח החוזה אשר לטענתה סוכם כי יש עלות של 99 ₪ על אי החזרת ה"סים" תוך 14 יום.
מצ"ב המייל מיום 3/11/2016 וההסכם שצורף מסומן כנספח 2
24. ולמרבה ההפתעה התברר, מתוך הסכם שצורף למייל, שלאחר ביצוע ההתקשרות שינתה החברה את תנאי ההסכם והוסיפה מסמך חדש בשם "עמוד עיקרי פרטי התכנית" ובו הוסיפה במרמה תנאים חדשים על עלות ה"סים", תנאי שמעולם לא סוכם עליה, לא טלפונית ולא בנוסח החוזה ערב ביצוע ההתקשרות (להלן: "החוזה הנוסף").
25. להלן התוספת לחוזה שהוסיפה הנתבעת:
26. יצוין כי מדובר במסמך שהתובע לא ראה מעולם, מסמך שאינו חלק מהסכם ההתקשרות, התובע קיבל אותו לראשונה לאחר שהתלונן שוב ושוב על הגבייה שלא כדין. 

תרמית ושיטה:
27. לא מדובר מקרה בודד בו שכחה החברה להודיע לתובע כי אי החזרת ה"סים" תוך 14 יום יחויב הלקוח ב-99 ₪ ל"סים".
28. מדובר בשיטה, שנציגי השירות של החברה מודיעים ללקוח, שאין כל עלות מעבר לעלות החודשית, ואין התחייבות נוספות או דמי ביטול, כפי שעולה גם מההסכמים המסומנים כנספח 1א'' ו-1ב''. לאחר ההתקשרות נהגה החברה להכין מסמך נוסף בשם "עמוד עיקרי פרטי התכנית" ומכניסה תנאים חדשים שלא סוכם מראש עם הלקוח.
29. יצוין מאז שהתובע סיים את ההתקשרות עם החברה, נציגי החברה פנו אליו כמה פעמים בהצעה לנייד את הקווים לחברה, ובכל פעם הם פירטו בפניו את תכנית ההצטרפות והסבירו לו שאין כל תשלום בגין הפסקת בשירות, ומעולם לא ציינו את העובדה כי בסיום ההתקשרות יש להחזיר את כרטיסי ה"סים" או שבאיחור בהחזרת ה"סים" יש לשלם סך של 99 ₪.
30. כך למשל קרה, כאשר בתאריך 2/1/2017 בתקשרה נציגת הנתבעת באקראי לתובע והציע להצטרף לחסרת סלקום. נציגת הנתבעת פרטה את תנאי ההתקשרות אולם לא ציינה בשום שלב כי יש עלויות על אי החזרת "סים".
31. התובע ביקש לקבל במייל את פרטי ההתקשרות, ובתגובה שלחה מייל כדלקמן:
אהרון פוגל שלום רב,
בהמשך לשיחתנו, 
מצ"ב פרטי ההטבה לחזרה לסלקום :
• 39 שקלים לכל מנוי, משני מנויים ומעלה.
• שיחות ללא הגבלה.
• SMS ללא הגבלה.
• G10 גלישה.
• 50 דקות שיחה לחו"ל ליעדים נבחרים באירופה וארצות הברית.
• מקבלים את הסימים בחינם, בהשאלה. ( כשמתנתקים מחזירים לנו ).
כמו כן , רצינו להציע לך את שירות הטריפל שלנו.
ספק + תשתית + קו טלפון ביתי + ממיר אחד ב 159 ש"ח בלבד!
*10 ש"ח בעבור השכרת נתב
*כל ממיר נוסף בעלות של 29 ש"ח
העתק המייל מצ"ב ומסומן כנספח 3
32. כפי שעולה מהמייל, אין כל אזכור כי אי החזרת ה"סים" תוך 14 יחוייב בתשלום של 99 ₪.
33. בכל אופן התובע, אשר כבר ידע על מעשי התרמית של החברה, ביקש לקבל במייל את נוסח החוזה של ההתקשרות, ולא הסתפק במייל הקצר.
34. ועוד באותו יום בתאריך 2/1/2017 קיבל התובע במייל חוזר את נוסח חוזה ההתקשרות בשם: מתקדמים לסלקום 3 GB10 (גרסה 06-נובמבר 2016).
העתק המייל וחוזה העסקה שהתקבל מצ"ב ומסומן כנספח 4
35. ואכן, מעיון בחוזה המצורף עולה כי אין כל אזכור לעלויות כלשהם במידה ובסים לא יוחזר תוך 14 יום.
36. אולם כאשר נציגת השירות חזרה טלפונית לתובע ושאלה להצטרפותו לחברה, שאל התובע אותה במפורש, האם אי החזרת ה"סים" תוך 14 יום מיום סיום ההתקשרות מחייב את הלקוח בסך 99 ₪?
37. הנציגה השיבה בפשטות ש"כן", סלקום מחייב את הלקוח על אי החזרת הסים בסך 99 ₪. כאשר העמיד התובע את הנציגה על כך שבחוזה המצורף אין אזכור לכך, היא הפנתה את השאלה למנהל הסניף, אשר גם הוא מילא את פיו מים בעניין, מנהל הסניף הבטיח לברר את הסוגיה, אולם מאז לא שמענו ממנו.

לסיכום
38. מכל האמור מתבקש כבוד בית המשפט לזמן את הנתבעת לדין, ולחייב אותה להחזיר את הסכום שגבתה בתרמית. כן יתבקש בית המשפט לחייב את הנתבעת להחזיר לכל חברי הקבוצה את הסך של 99 ₪ אשר נגבה מהם בשבע השנים האחרונות הסכום הנ"ל שלא כדין בתוספת ריבית והצמדה. 
39. כן יתבקש בית המשפט לחייב את הנתבעת לפצות את הקבוצה בגין מעשה התרמית.
40. לחלופין, ככל שיקבע שהחברה רשאית לדרוש תשלום כלשהו עבור אי החזרת ה"סים" וזאת על אף שהדבר לא סוכם עם חברי הקבוצה לפני ההתקשרות, יתבקש כב'' בית המשפט לקבוע כדלהלן:
א. לקבוע כי לקוחות החברה רשאים להחזיר את כרטיס ה"סים" תוך פרק זמן סביר וזאת גם לאחר 14 יום. 
ב. כי ככל שהלקוח לא החזיר את כרטיס ה"סים" במועד שייקבע, החברה אינה רשאית לגבות סכום מופקע של 99 ₪ אלא סכום סביר ביחס לעלות כרטיס ה"סים" בלבד.
ג. לחייב את החברה להחזיר ללקוחות כל סכום שגבתה בניגוד לקביעות הנ"ל ובתוספת ריבית והצמדה. 
41. לחילופי חילופין, יטען התובע שבכל מקרה וגם אם הנתבעת הייתה מסכמת במפורש עם הלקוחות שעליהם להחזיר את ה"סים" בתוך 14 יום ממועד סיום ההתקשרות הרי שבפועל יש כלל שחוזים יש לקיים בתום לב וברור שחיוב ב-99 ₪ בגין החזרת ה"סים" באיחור של כמה ימים כאשר לחברה לא נגרם כל נזק הנו חוסר תום לב מובהק ועל כן מבוקש לקבוע כי הלקוח רשאי להחזיר את כרטיס ה"סים" תוך פרק זמן סביר גם לאחר 14 יום, ולחייב את החברה להחזיר ללקוחות כל סכום שגבתה בניגוד לקביעה הנ''''ל ובתוספת ריבית והצמדה.
42. כמו כן יתבקש כבוד בית המשפט לחייב את הנתבעת לשלם גמול לתובע המייצג ולשלם הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד ולשלם פיצוי לחברי הקבוצה.

שורה תחתונה: 
ברור שיהיה צורך לאחד את התביעות הייצוגיות, שכבר הוגשו כנגד סלקום. יחד עם זאת, אנו המלצנו למי ששילם לסלקום בגין "תעלול הסים", לדרוש את כספו חזרה בבית המשפט לתביעות קטנות, ולהביא את פסק הדין של סיני ליבל כחיזוק לתביעתו. המלצה נוספת: לחסום בעת נטישת סלקום את כל אמצעי התשלום, שניתנו לסלקום, כדי למנוע מסלקום לגבות את הקנס הזה בצורה בלתי חוקית מאמצעי התשלום הקיים בידה מהלקוח הנוטש. "צרכנות נבונה ועקשנית" היא "שם המשחק" בסיפורי "התעלול הבלתי חוקי של סלקום בהחזרת הסים". 
 

פירוט פרשת "תעלול הסים" של סלקום: